Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2189/21 по делу N А59-80/2020

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А59-80/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии: от акционерного общества "Дальморнефтегеофизика": Денисенко А.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2020; от Сахалинской таможни: Шингарева Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 05-16/12499;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А59-80/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, просп.Мира, д.426)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56)

о признании незаконными акта, решения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 17.10.2019 N 10707000/205/171019/А0064; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10707090/090817/0010755 (далее - ДТ N 10755) от 17.10.2019; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 50 168 706,13 рублей в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично; признан незаконным пункт 1 акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 17.10.2019, как не соответствующий Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 50168706,13 рублей; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоблюдении обществом условия полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в части ввоза товара, предусмотренного соответствующим Перечнем товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза. Заявитель кассационной жалобы указывает, что основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин отсутствует, поскольку фактическим получателем и декларантом ввезенного товара являлось не иностранное, а российское лицо. Также обращает внимание на тот факт, что обществом не представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин в отношении задекларированного товара в целях осуществления возврата.

Общество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, общество подало на таможенный пост ДТ N 10755, в которой задекларировало товар: судно научно-исследовательское сейсмическое "AMAZON WARRIOR", флаг Панама, порт приписки Панама, оборудованное морскими сейсмическими твердотельными косами для производства работ по сейсморазведке. Товар ввезен на основании договора субподряда от 14.06.2017 N 1519-2017, заключенного с компанией-нерезидентом WesternGeco International Limited в целях производства сейсморазведочных работ на Дерюгинском и Центрально-Татарском лицензионных участках. Общество заявило таможенную процедуру временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей.

12.07.2017 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 22.03.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств, в связи с отсутствием обязанности по уплате таможенных платежей при ввозе товара по ДТ N 10755.

Письмом от 23.05.2019 таможенный орган проинформировал общество о том, что по его обращению принято решение о проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и запросил дополнительные сведения.

17.10.2019 таможней составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений N 10707000/205/171019/А0064, в пункте 1 которого сделан вывод о том, что оснований для предоставления полного условного освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10755 не имеется, также принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, которым обществу поручено представить корректировку декларации относительно изменения сведений о расчетах сумм таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в настоящем деле требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у общества имелось право на освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, вследствие чего им в целях возврата излишне уплаченных платежей представлены все необходимые и достаточные документы.

Судами к установленным фактическим обстоятельствам спора применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период подачи ДТ N 10755, в частности статьи 277, определяющей временный ввоз (допуск) как таможенную процедуру, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 282 ТК ТС перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 утвержден Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки (далее - Перечень), согласно пункту 9 которого к товарам, временно ввезенным с условным полным освобождением от уплаты таможенным пошлин, налогов, относится профессиональное оборудование (за исключением оборудования, используемого для промышленного производства, упаковки товаров или для эксплуатации природных ресурсов, выполнения земляных работ, строительства и ремонта зданий, строений, сооружений и производства других подобных работ) и инструменты (в том числе вспомогательные аппараты и принадлежности) - если временно ввезенное профессиональное оборудование и инструменты остаются в собственности иностранного лица, ввозятся им и необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Таможенного союза. Примерный список указанного оборудования приведен в приложении N 1 к Перечню.

Согласно пунктам 3, 10 Приложения N 1 к Перечню таким товаром может быть оборудование, необходимое экспертам, осуществляющим топографические съемки или геофизическую разведку (контрольно-измерительные приборы и аппараты; буровое оборудование; передающее оборудование и оборудование связи) и транспортные средства, разработанные или специально приспособленные для вышеуказанного оборудования (передвижные контрольные установки, передвижные мастерские, передвижные лаборатории и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС оговорено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Декларантом может являться лицо государства-члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 186 ТК ТС).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 186 ТК ТС декларантами также могут быть иностранные лица: физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования, лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 Кодекса; организация, имеющая представительство, созданное на территории государства - члена таможенного союза в установленном порядке, при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Суды по материалам дела установили, что ввезенный товар, представляющий собой судно научно-исследовательское сейсмическое, оборудованное морской сейсмической косой для производства работ по сейсморазведке, являлся иностранным, принадлежал компании - нерезиденту, что говорит о том, что на указанный товар распространялось действие положений Перечня.

Ввоз судна фактически осуществлен иностранной компанией, которая по условиям договора субподряда с российской организацией должна была в целях производства сейсморазведочных работ на Дерюгинском и Центрально-Татарском лицензионных участках выполнить такие работы своими силами и средствами с использованием сейсмического судна, соответствующего условиям и требованиям Геолого-технического задания к договору.

Таким образом, судно находилось в собственности иностранного лица, ввезено им и необходимо ему для выполнения конкретной работы на территории Таможенного союза. К таким выводам суды пришли по результатам исследования и оценки ИМО генеральной декларации N 10707030/120817/0000344, договора субподряда от 14.06.2017 N 1519-2017, иных доказательств. Следовательно, условия для получения обществом освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов были соблюдены. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 303-ЭС220-22216.

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае иностранное лицо не могло являться декларантом товара по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 186 ТК ТС, в связи с наличием заключенной сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Учитывая изложенное, суды заключили, что оснований для отказа в предоставлении полного условного освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10755 у таможенного органа не имелось.

Обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 50 168 706, 13 рублей, суды руководствовались действующими на момент отказа в возврате, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), предусматривающими, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств-членов ТК ЕАЭС (статья 66).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Порядок и сроки возврата (зачета) сумм ввозных таможенных пошлин установлены в соответствии с пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Установив, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10755, суды удовлетворили требования общества о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об обратном не находят своего документального подтверждения, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А59-80/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев