Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-1453/21 по делу N А51-15205/2020

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А51-15205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

на решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А51-15205/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4, 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным отказа во внесении изменений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество, ООО "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702030/260517/0042825 (далее - ДТ N 42825), выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 22.06.2020 N 10702000/203/220620/А0323 и в письме от 23.06.2020 N 26-12/25033.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Атмосфера" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку документы, представленные с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, достоверны и подтверждают необходимость их внесения, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере. Считает, что судебными инстанциями неверно толкуются положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289). Указывает на то, что согласно действующему законодательству любые сведения в декларации могут быть дополнены, ограничений числа обращений для проведения таможенного контроля и изменений в ДТ, а также запрета на представление документов, составленных после подачи декларации, не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, полагает, что у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и иностранной компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар: ткани мебельные, мебельные нетканые материалы, текстильные материалы дублированные полиуретаном, общей стоимостью 21 676,24 долл. США., условия поставки FOB Циндао. Товар задекларирован по ДТ N 42825, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

27.05.2017 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные документы не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 23.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-22485/2017 декларанту отказано в удовлетворении требований.

26.05.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 42825, путем изменения значений сумм начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения. Одновременно декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, спецификацию (версия 2), инвойс, иные документы.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2020 N 10702000/203/2206150320/А0323, содержащий отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации. Данный акт письмом от 26.06.2020 N26-12/25033 направлен в адрес декларанта.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, общество, полагая, что после выпуска товаров у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 42825.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, обществом в распоряжение таможни представлены документы, в том числе: приложение от 17.11.2017 N 1 к контракту, приложение от 01.10.2018 N 14 к контракту, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификацию от 16.04.2017 N ВТ/38-ОС-0043 (версия 2) от 29.12.2018, справка о подтверждающих документах от 09.06.2017.

Проанализировав представленные обществом дополнительные документы в совокупности, судебные инстанции сочли, что они фактически не подтверждают наличие оснований для внесения изменений в сведения спорной ДТ.

Судами установлено, что приложением от 01.10.2018 N 14 стороны внешнеэкономической сделки частично изменили и дополнили положения контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации от 29.12.2018 N ВТ/38-ОС-0043/1 VER 2 (версия 2), представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является безусловным основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289.

Оценив иные дополнительные документы (в том числе прайс-листы, заявки на приобретение товара, отказ иностранного партнера представить экспортную декларацию, документы о реализации товаров на внутреннем рынке), суды установили, что они также не опровергают признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, исследовав и оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу. Суды обоснованно сочли, что декларантом представлены исправленные документы, существовавшие ранее, в которые включены сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара; новый вариант документов, ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара, содержит сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, фактически декларант просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.

Руководствуясь статьями 112, 444 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 11 - 14, 17, 18 Порядка N 289, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-22485/2017 Арбитражного суда Приморского края, учитывая, что заявитель при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, не подтвердил устранение после выпуска товара недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А51-15205/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова