Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2021 г. N Ф03-2383/21 по делу N А73-426/2019

г. Хабаровск

20 мая 2021 г.

А73-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Дьячковой А.М. - Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дьячковой Анны Михайловны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А73-426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Карлсон Екатерины Эдуардовны

к Дьячковой Анне Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурсАудит" (ОГРН: 1116501006533, ИНН: 6501241600, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26, корп. А, лит. Б)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН: 1062722035111, ИНН: 2725060040, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 12, пом.VII) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 в ООО "Энергостройинвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 19.09.2019 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.09.2020 поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 06.10.2017, заключенного между ООО "Энергостройинвест" и Дьячковой Анной Михайловной (далее - ответчик, заявитель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 16 279 500 руб.

Определением суда от 23.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурсАудит" (далее - ООО "ЭнергоРесурсАудит").

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 27.01.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого здания от 06.10.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьячковой А.М. в пользу ООО "Энергостройинвест" 16 279 500 руб., восстановления Дьячковой А.М. права требования к ООО "Энергостройинвест" в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Дьячкова А.М. просит отменить апелляционное постановление от 18.03.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент ее совершения у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик не обладал статусом заинтересованного лица. Дьячкова А.М. считает, что реализация спорного имущества по заниженной стоимости не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для применения к спорной сделке пункта 1 статьи 61.2 отсутствует временной критерий. Кроме того, ответчик полагает, что представленная конкурсным управляющим справка о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов является ненадлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость спорного имущества. Также Дьячкова А.М. приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, которые были лишены возможности заявить возражения (дать пояснения), представить соответствующие доказательства.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, приложенные к настоящей кассационной жалобе, приобщению к материалам обособленного спора не подлежат, возвращены представителю Дьячковой А.М. в судебном заседании.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании окружного суда представитель Дьячковой А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 06.10.2017 между ООО "Энергостройинвест" (продавец) и Дьячковой А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26, общей площадью 365,6 кв.м. по цене 50 000 руб. и земельного участка под ним по границам кадастрового плана с кадастровым номером 65:01:0316004:15 по цене 50 000 руб.

06.10.2017 сторонами подписан акт, удостоверяющий передачу недвижимости, 14.12.2017 Дьячкова А.М. перевела на расчетный счет должника денежные средства в размере 100 000 руб.

В дальнейшем ответчик произвел отчуждение нежилого здания и земельного участка ООО "ЭнергоРесурсАудит".

Согласно справке о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов от 18.09.2020 N 377, подготовленной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" и представленной в материалы обособленного спора конкурсным управляющим, стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06.10.2017 (дата совершения сделки) составляет 12 064 800 руб. (здание) и 4 214 700 руб. (земельный участок).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.10.2017 является подозрительной сделкой, совершенной по явно заниженной цене, просил признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заявил о наличии в совершенной сделке признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов обособленного спора и правильно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена (06.10.2017) в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (17.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции определил, что между должником и Дьячковой А.М. (учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергоремонт" (далее - ООО "Сахалинэнергоремонт") усматривается зависимость через аффилированность Толочко Егора Сергеевича (учредитель ООО "Сахалинэнергоремонт") и Толочко Сергея Михайловича (совладелец группы компаний акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт"), общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", ООО "Энергостройинвест").

При исследовании вопроса о причинении вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в условиях существовавших обязательств должника перед ПАО "Дальневосточный банк" по договорам поручительства от 11.04.2016 N КН-2-8, от 20.05.2016 N КН-3-7, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО "Энергоремонт" по возврату кредитов в общем размере свыше 300 млн. руб., по уплате процентов, неустоек, штрафов, и иных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Энергостройинвест", осведомленное о наличии денежных обязательств перед Банком, а также о том, что в случае неспособности основного заемщика погасить долг должник, поручившийся за АО "Энергоремонт", будет обязан отвечать перед ПАО "Дальневосточный банк" по данному обязательству, произвело отчуждение имущества на нерыночных условиях.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неподтвержденности прямой аффилированности с ООО "Энергостройинвест" в связи с выходом Дьячковой А.М. из состава участников ООО "Сахалинэнергоремонт" и увольнением с должности директора в 2015 году не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии фактической аффилированности с должником, поскольку ответчиком не была раскрыта разумная цель отчуждения должником недвижимого имущества "постороннему лицу" по заниженной стоимости.

При этом следует отметить, что факт практически безвозмездной реализации нежилого здания и земельного участка не отрицается и самим ответчиком. Так из текста кассационной жалобы следует, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 06.04.2021 N 03-О/21, подготовленному специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата", рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 938 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отклонение поведения сторон сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент совершения сделки кредитных обязательств, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких условиях, вопреки доводам Дьячковой А.М., недоказанность прямой заинтересованности и неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на совершение целенаправленных действий по выводу активов должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации таких действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам ООО "Энергостройинвест" и признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации сделки судом апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Не усматривает суд округа и процессуальных нарушений в части извещения ответчика и третьего лица - ООО "ЭнергоРесурсАудит" о рассмотрении настоящего обособленного спора, на что указано в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, юридическим лицам - по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Так копии определений, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, направлялись Дьячковой А.М. по адресу места ее регистрации, ООО "ЭнергоРесурсАудит" - по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ответчик и третье лицо не обеспечили получение судебной корреспонденции по адресу регистрации и юридическому адресу, соответственно, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 16 279 500 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В данном случае, применяя последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу должника 16 279 500 руб., судом апелляционной инстанции рыночная стоимость спорного имущества определена на основании справки о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов от 18.09.2020 N 377, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил результаты оценки принятого им доказательства - справки о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов от 18.09.2020 N 377.

Вместе с тем представленная справка не содержит сведений об использованных при проведении оценки аналогов, месте их нахождения и периодах постройки. Кроме того, оценщиком сделан вывод о вероятной среднерыночной стоимости недвижимого имущества, что не может являться относимым и допустимым доказательством при определении рыночной стоимости имущества в целях её взыскания с ответчика.

Не выясняя обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции формально принял стоимость здания и земельного участка, указанную в справке от 18.09.2020 N 377.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, апелляционным судом неполно исследованы фактические обстоятельства обособленного спора в соответствующей части, выводы суда о подлежащих применению последствиях недействительности сделки являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а обособленный спор в этой части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует, учитывая вышеизложенное, определить рыночную стоимость имущества и разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А73-426/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов