Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 06АП-5164/20 по делу N А73-426/2019

г. Хабаровск

12 ноября 2020 г.

А73-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" - Карлсон Е.Э.: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 08.09.2020;

от Толочко С.М.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 20.02.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Карлсон Екатерины Эдуардовны

на определение от 11.09.2020

по делу N А73-426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Карлсон Екатерины Эдуардовны (вх.8344)

к Толочко Сергею Михайловичу, Литовченко Дмитрию Юрьевичу, Петрову Сергею Юрьевичу

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" по вопросам о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов участникам от 10.01.2017, то 01.03.2017 и от 25.04.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ИНН 2725060040, ОГРН 1062722035111; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 12, пом. VII)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - решений общего собрания участников ООО "Энергостройинвест" по вопросам о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов участникам от 10.01.2017, 01.03.2017 и от 25.04.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным судебным актом не согласен, поскольку считает его не объективным и как следствие, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, возникли у ООО "ЭСИ" не с момента прекращения исполнения обязательств АО "Энергоремонт", а с момента заключения договоров поручительства. Согласно анализу финансового экономического состояния ООО "ЭСИ" по состоянию на 31.12.2015 должник имел активов на 75 727 000 руб. Таким образом, сумма обязательств ООО "ЭСИ" превышало общий размер активов должника, что позволяет сделать вывод о том, что на момент свершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Толочко С.М. выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при создании общества "Энергостройинвест" его учредителями являлись Толочко С.М. (28%), Дешко И.И. (24%), Литовченко Д.Ю. (24%), Перов С.Ю. (24%). В дальнейшем в обществе имело место перераспределение долей.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Энергостройинвест" от 10.01.2017, 01.03.2017, 25.04.2018 по вопросам повестки дня о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов, приняты решения направить чистую прибыль на выплату дивидендов участникам соразмерно вкладам в сумме 4 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий полагает, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая между ООО "Энергостройиивест" (поручитель) и ПАО "Дальневосточный банк" (Банк) заключены договоры поручительства N КН-2-8 от 11.04.2016 г. и N КН-3-7 от 20.05.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств АО "Энергоремонт" (заемщик) по договору кредитной линии с лимитом задолженности N КН-2 от 11.04.2016 г. и NКН-3 от 20.05.2016 г.

Поручительство по договору N КН-2-8 от 11.04.2016 г. обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 85 млн. руб., уплату процентов, неустоек, штрафов и иные обязательства.

Поручительство по договору N КН-3-8 от 20.05.2016 г. обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 250 млн. руб., уплату процентов, неустоек, штрафов и иные обязательства.

Также заключены договоры залога (ипотеки) на объекты недвижимости ООО "Энергостройиивест", залоговая стоимость объектов недвижимости всего составила 11,48 млн. руб.

Следовательно, распределение чистой прибыли общества между его участниками состоялось уже после того как общество "Энергостройинвест" приняло на себя обязательства по вышеуказанным договорам поручительства.

При этои момент совершения оспариваемых сделок размер неисполненных обязательств должника по договорам поручительства, по мнению конкурсного управляющего, составлял свыше 300 млн. руб., тогда как согласно анализу финансово-экономического состояния должника на 31.12.2015 его активы составляли 75 727 тыс. руб., т.е. сумма обязательств превышала размер активов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на заключение должником договоров поручительства от 11.04.2016, 20.05.2016.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

При заключении таких сделок ответственность поручителя наступает при неисполнении обеспечиваемого обязательства основным должником (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом для целей определения наличия данного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, является не момент заключения обеспечиваемой сделки, а срок исполнения обязательства (дата, когда обеспечиваемое обязательство должно быть исполнено).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу NА40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Вместе с тем доказательств наличия какой-либо просрочки обязательств со стороны должника на момент заключения оспариваемых сделок, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, а также специфики распределения бремени доказывания в данной категории споров заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в (судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу MA40-176545I2016).

Как разъяснил Верховный суд в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в условиях конкуренции норм о действительности суду следует установить наличие у оспариваемой сделки дефектов. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, элементами предмета доказывания по спорам о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ являются:

- факт намерений у обоих участников сделки на реализацию какого-либо противоправного интереса;

- факт существования у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, иными словами, требования предъявлены;

- факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

- факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наступление вреда в результате совершения сделок;

- факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- факт того, что оспариваемая сделка, является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В случае отсутствия хотя бы одного из приведенных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что выплата части чистой прибыли (дивидендов) является безвозмездной сделкой для должника.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обстоятельств, препятствующих распределению чистой прибыли судом не установлено и лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не приведено.

При этом конкурсным управляющим не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

С учетом того, что на момент заключения спорных сделок должник осуществлял коммерческую деятельность, не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и самого должника являются необоснованными, оснований для признании сделок недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию, ранее изложенную по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 по делу N А73-426/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина