Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2021 г. N Ф03-2542/21 по делу N А73-18915/2017

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А73-18915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рачкаускаса В.С.: Капитулина А.В., представителя по доверенности от 19.11.2019;

от арбитражного управляющего Павлючика Е.А.: Ильичевой В.В., представителя по доверенности от 13.05.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рачкаускаса Владислава Стасовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу N А73-18915/2017

по жалобе индивидуального предпринимателя Рачкаускаса Владислава Стасовича (ОГРНИП: 304272332100100, ИНН: 272321998641)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" (ОГРН: 1112722011742, ИНН: 2725109030, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Победы, д. 67Б) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" (далее - ООО "НикаОйл", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Впоследствии Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден Паньшин Алексей Андреевич (определение суда от 01.10.2019).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Рачкаускас Владислав Стасович (далее - предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), на бездействие арбитражного управляющего Павлючика Е.А. по анализу дебиторской задолженности ООО "Ника Ойл" на протяжении десяти месяцев (с января по октябрь 2017 года), и по истребованию у бывшего руководителя документации, обосновывающей дебиторскую задолженность, в течение десяти месяцев.

Определением суда от 19.01.2021 производство по жалобе в части требования на бездействие арбитражного управляющего Павлючика Е.А. по анализу дебиторской задолженности на протяжении десяти месяцев (с января по октябрь 2017 года), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель Рачкаускас В.С. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что установить факт заключения договоров займа не являлось затруднительным в случае принятия Павлючиком Е.А. надлежащих действий по анализу банковской выписки должника. Полагает, что длительное бездействие арбитражного управляющего по анализу дебиторской задолженности общества влияет на вероятность погашения требований кредиторов и приводит к увеличению сроков и расходов на проведение процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Рачкаускаса В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Павлючика Е.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.01.2021 и постановления от 22.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на допущенное, по его мнению, арбитражным управляющим Павлючиком Е.А. незаконное бездействие по истребованию у бывшего руководителя должника документации, обосновывающей дебиторскую задолженность, в течение десяти месяцев. Кредитором в частности указано, что документы (расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, акты сверок за 2016 год, договор поставки нефтепродуктов от 04.08.2016 N 24/16 с приложением счетов-фактур и товарных накладных, договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2016 N 22/16 с приложением счетов-фактур и товарных накладных) представлены в дело бывшим руководителем общества только при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в период, когда Павлючик Е.А. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника Ойл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сведениями о наличии спорной дебиторской задолженности арбитражный управляющий не обладал, заявленные требования основаны на документации, которая передана бывшим руководителем в материалы дела после отстранения Павлючика Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника Ойл" при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом ранее, обязанность по передаче документации бывшим руководителем не исполнялась, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя Рачкаускаса В.С.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кредитора о том, что факт заключения договоров займа возможно было установить из анализа банковской выписки должника; длительное бездействие арбитражного управляющего по анализу дебиторской задолженности общества влияет на вероятность погашения требований кредиторов и приводит к увеличению сроков и расходов на проведение процедуры банкротства, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены на том основании, что из обстоятельств дела не следует, что Павлючик Е.А., действуя разумно и добросовестно, исходя из имеющихся у него сведений мог предполагать и точно установить необходимые к истребованию документы, предпринять конкретные и объективно возможные меры к получению документации общества.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время в процедуре конкурсного производства общества проводится реализация имущества ООО "Ника Ойл" (транспортных средств, возвращенных в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника), в связи с чем оспариваемое бездействие не привело к затягиванию конкурсного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А73-18915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков