Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2015/21 по делу N А73-3855/2020

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А73-3855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: Мальцевой А.В., Игнатик Е.А., представителей по доверенностям от 04.03.2021 и от 26.04.2021;

от ответчика: Шиенка И.М., Сливиной М.Ю., Лапы О.Е., представителей по доверенностям от 13.11.2018, от 27.04.2020 и от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А73-3855/2020

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 1042700034585, ИНН: 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30; дата прекращения деятельности: 05.03.2021)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) убытков в размере 274 315 968,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество, должник), которое впоследствии прекратило свою деятельность 05.03.2021.

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, текущая задолженность ОАО "Амурметалл" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) всегда относилась ко второй очереди текущих платежей. Приведенное обстоятельство позволяет констатировать, что банк, нарушая очередность требований кредиторов общества по текущим платежам, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не действовал в условиях правовой неопределенности. Полагает, что необходимая для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств доказана в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере. Наличие решения налогового органа, подтверждающего факт совершения ответчиком противозаконного действия, не является обязательным условием для подачи гражданско-правового иска о возмещении убытков, причиненных таким действием. Приводит доводы о том, что при наличии в инкассовых поручениях противоречивых сведений, банк, в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, должен был вернуть распоряжения с указанием нарушения очередности удовлетворения текущих требований взыскателю с приведением причин их возврата, однако, ответчик произвел понижение спорных требований на четвертую очередь текущих платежей (по сути, самостоятельно изменил реквизиты инкассовых поручений), не сообщив об этом взыскателю, соответственно, лишив его возможности защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные кредитору законодательством о банкротстве. Считает, что банк имел заинтересованность в отнесении текущих обязательств ОАО "Амурметалл" по страховым взносам на ОПС к четвертой очереди текущих платежей, поскольку во взаимоотношениях с обществом являлся не только кредитной организацией, в которой открыт счет должника, но и залоговым кредитором в деле о банкротстве должника. Указывает, что при условии установления для задолженности по страховым взносам на ОПС второй очереди текущих платежей, банк не мог рассчитывать на частичное погашение своих требований за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что напрямую затрагивало его интересы, как залогового кредитора. После вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 30.08.2017 по делу N А73-7519/2012, которым изменена очередность погашения текущих платежей на страховым взносам на ОПС (с четвертой на вторую), банк препятствовал списанию 15% денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества в погашении недоимки по страховым взносам на ОПС, неоднократно возвращая платежные документы налогового органа (не исполняя их).

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел, представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ПАО "Сбербанк России" в отзыве, письменных объяснениях и судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что очередность требований по текущим платежам по страховым взносам на ОПС неоднократно менялась в связи с изменением позиции судебной практики, применительно к периоду с 14.03.2017 по 06.04.2017 спорные платежи относились к четвертой очереди текущих платежей вне зависимости от даты возбуждения дела о банкротстве должника; банк, осуществляя проверку инкассовых поручений в соответствии с буквальным смыслом законодательства о банкротстве и существовавшей судебной практикой, обоснованно квалифицировал требования налогового органа как относящиеся к текущим платежам четвертой очереди, данные действия не могут рассматриваться как противоправные и причиняющие вред истцу; ошибочное указание в отдельных инкассовых поручениях на третью очередь требований по текущим платежам, что очевидно противоречит как закону, так и правоприменительной практике, не влияет на очередность соответствующих требований, обоснованное отнесение их банком к требованиям четвертой очереди не может рассматриваться как нарушение прав налогового органа; довод о заинтересованности банка в отнесении спорных платежей к четвертой очереди состоит на бездоказательном обвинении в умышленном причинении вреда интересам истца, в ходе рассмотрения дела, таких обстоятельств установлено не было; при совершении операций по счету должника ответчик руководствовался исключительно своим пониманием закона и стремился к добросовестному исполнению своих обязанностей; у налогового органа отсутствует право на возмещение убытков, поскольку возможность требовать исполнение банком выставленных к счету должника инкассовых поручений вытекает из налоговых, а не гражданско-правовых отношений; истец фактически исходит из того, что денежные средства в рассматриваемом случае не могли быть направлены банком на выплату заработной платы, что нарушает права работников.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 27.04.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 16 часов 10 минут 25.05.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После отложения представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представители налогового органа представили на обозрение суда копии платежных поручений и писем.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 15.12.2020 и постановления от 19.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнительных письменных пояснений), отзыва (письменных объяснений), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-7519/2012 принято заявление ОАО "Амурметалл" о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) в отношении ОАО "Амурметалл" принята к учету текущая задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) по состоянию на 01.01.2017 в размере 894 186 560,21 руб., из которой 830 361 749,93 руб. по страховым взносам на ОПС и 63 924 810,28 руб. по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу, возникшая за периоды с июля 2013 года по сентябрь 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она является текущей.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ТО ПФР) в период с 03.02.2014 по 02.11.2016 выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

В связи с неисполнением указанных требований ТО ПФР в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании решений о взыскании с ОАО "Амурметалл" задолженности за счет денежных средств, ТО ПФР в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 894 186 560,21 руб., предъявленные к расчетному счету N 40702810070050002242, открытому в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк России".

В целях идентификации платежей во исполнение требований пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в инкассовых поручениях ПФР сделана ссылка на решение о взыскании и указано, что данный платеж является текущим (ссылка на срок уплаты и дату окончания периода), а также указаны коды бюджетной классификации обязательных взносов в ПФР.

Инкассовые поручения, проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям, приняты ПАО "Сбербанк России" и помещены в картотеку расчетного счета ОАО "Амурметалл" N 40702810070050002242 в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) 14.03.2017 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено информационное письмо N 18-43/05000 о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении ОАО "Амурметалл" по оплате страховых взносов на ОПС (основной долг) относящихся ко второй очереди удовлетворения перед расчетами с кредиторами последующих очередей, полученное банком 14.03.2017 - до начала осуществления операций по расходованию денежных средств со счета должника в указанную дату.

После анализа выписки по расчетному счету должника за период с 14.03.2017 по 06.04.2017, налоговым органом установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении банком инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основной долг), имеющей вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность (эксплуатационные платежи третьей очереди на общую сумму 45 655 303,75 руб.), а также в исполнении банком платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года) на общую сумму 228 660 664,37 руб.

На момент получения информационного письма налогового органа, в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, а также 06.04.2017 в ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете N 40702810070050002242 ОАО "Амурметалл" находилось 38 инкассовых поручений ПФР по страховым взносам на общую сумму 884 969 761,87 руб., имеющих вторую очередь исполнения, таким образом, у банка имелось девять дней на исполнение инкассовых поручений ПФР.

Наличие инкассовых поручений на списание в очереди неисполненных в срок распоряжений, подтверждается письмом банка от 07.05.2019 N SD0097059657.

В настоящее время, имущественный комплекс ОАО "Амурметалл" реализован единым лотом 29.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" на торгах в форме публичного предложения за 2 463 529 689 руб. (договор купли-продажи от 06.02.2017), в связи с чем, производственная деятельность должника прекращена; определением суда от 29.12.2020 по делу N А73-7519/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" завершена; 05.03.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ПАО "Сбербанк России" очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника, в бюджет Российской Федерации не поступило 274 315 968,12 руб. страховых взносов на ОПС, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что единообразная судебная практика по вопросу определения очередности текущих обязательств по уплате страховых взносов на ОПС сформировалась только 12.07.2017 после официального опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики от 12.07.2017); при проведении проверки спорных инкассовых поручений банк действовал добросовестно и руководствовался при этом как содержанием самих платежных документов, так и буквальным смыслом закона и существовавшей судебной практикой, а также позицией арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл"; ПАО "Сбербанк России" с 20.12.2016 не могло самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника, на вторую очередь, пришел к выводу о недоказанности ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вины и наличия противоправности в его действиях).

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих проведение проверки законности действий ПАО "Сбербанк России" в порядке осуществления налогового контроля не имеется. Банк не был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) или иными положениями налогового законодательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учено следующее.

Предметом заявленных требований являются убытки, предъявленные в связи с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве несостоятельного лица.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом применяемой в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" редакции), а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления.

Так, спорные убытки составляют сумму задолженности по страховым взносам на ОПС, которая квалифицирована банком как задолженность по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения (иные текущие платежи).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на ОПС, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на ОПС, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики от 12.07.2017.

Следовательно, учитывая общий подход, сформулированный в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, правовая неопределенность относительно очередности платежей по страховым взносам на ОПС, относящихся, в том числе к режиму текущих обязательств несостоятельного должника, с 14.03.2017 по 06.04.2017 (вменяемый банку период нарушения очередности погашения текущих платежей ОАО "Амурметалл") отсутствовала, и указанные платежи подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, информированность последнего о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей следует из представленного в его адрес 14.03.2017 письма УФНС России по Хабаровскому краю от этой же даты за N 18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

В свою очередь ПАО "Сбербанк России" на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Вывод судов о том, что обоснованность квалификации спорных требований по текущим платежам четвертой очереди подтверждена судебной практикой, в том числе определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу о банкротстве должника (N А73-3855/2020) до их изменения судом округа, признается ошибочным судом кассационной инстанции.

Во-первых, указанные судебные акты о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности уплаты текущих страховых взносов на ОПС, приняты после осуществления банком погашения текущих платежей с вменяемым нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве (т.е. не могли ввести кредитную организацию в заблуждение относительно порядка оплаты выставленных к счету должника платежных документов). Во-вторых, изменяя постановлением от 30.08.2017 по делу N А73-3855/2020 судебные акты нижестоящих инстанций, и определяя очередность погашения текущих платежей ОАО "Амурметалл" в отношении сумм основного долга по страховым взносам на ОПС - вторая очередь, окружной суд непосредственно руководствовался абзацами первым и пятым пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и Обзором судебной практики от 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), а также учел, что погашение задолженности по спорным требованиям, относящимся к текущим платежам, до 20.12.2016 не производилось, ранее разногласия по данной категории требований в судебном порядке не рассматривались.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, необходимость квалификации задолженности по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл", возникла не с даты принятия постановления суда кассационной инстанции от 30.08.2017 по делу N А73-3855/2020, а не позднее момента возникновения правовой определенности - после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Указанным постановлением окружного суда не определено иное применение законодательства и не устранена правовая неопределенность в сложившихся правоотношениях, а лишь разрешены конкретные разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу очередности погашения текущих платежей, в соответствии с действующими правовыми нормами и с учетом правой позиции высшей судебной инстанции, сформированной на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 856-О, принятом по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, примененным в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл", указал следующее.

Отличительные признаки страховых взносов на ОПС обусловливают их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые взносы на ОПС как платежи, неразрывно связанные с заработной платой.

При этом требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, может быть соблюдено посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 N 16-П, от 14.04.2008 N 7-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 23.05.2013 N 11-П и др.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации требования по уплате страховых взносов на ОПС отнесены к числу удовлетворяемых в режиме, установленном для погашения требований о выплате заработной платы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики от 12.07.2017).

Исключением являлась позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФР на ОПС уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей (абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 указанное положение пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 признано не подлежащим применению).

Однако, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (ОАО "Амурметалл") введена 03.10.2013, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, к спорным правоотношениям не применяются.

Нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций и о том, что ответчик с 20.12.2016 не мог самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника, на вторую очередь.

В силу приведенных выше разъяснений пункта 3 постановления Пленума N 36 указание номера очереди текущего платежа само по себе недостаточно для его исполнения кредитной организацией, в платежном документе должны быть отражены конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей, соответственно кредитная организация должна иметь возможность на основании представленных документов самостоятельно установить очередность погашения требований, предъявленных к счету, независимо от того, определена ли такая очередность взыскателем.

В назначениях платежей представленных в материалы дела копий инкассовых поручений указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать сумму задолженности как страховые взносы на ОПС и установить очередность погашения текущих платежей должника - вторая очередь, что банком, как кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника, сделано не было.

При этом как указывал налоговый орган со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в спорных инкассовых поручениях на оплату страховых взносов на ОПС помимо четвертой очереди, также указана третья очередь (эксплуатационные платежи), что не препятствовало ответчику самостоятельно переквалифицировать платежи на четвертую очередь удовлетворения.

Таким образом, банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств, тем самым, допустив нарушение очередности погашения текущих платежей, в связи с чем, в соответствии с нормами ГК РФ и законодательством о банкротстве может нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение проверки законности действий ответчика в порядке осуществления налогового контроля, и банк не был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135 НК РФ или иными положениями налогового законодательства, на что указали суды первой и апелляционной инстанций, не влияет на возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате нарушения предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, придя к ошибочному выводу об отсутствии в действиях банка противоправного поведения, судами не исследованы иные элементы состава правонарушения, позволяющие привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а также не дана оценка иным доводам сторон.

В частности, при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, налоговый орган указывал на заинтересованность банка, как залогового кредитора должника в отнесении текущих платежей по страховым взносам на ОПС к четвертой очереди удовлетворения с целью частичного погашения своих требований за счет 15% денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ОАО "Амурметалл", в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с позицией истца, в том числе отмечал, что списание банком денежных средств в сумме 228 660 664,37 руб. на выплату заработной платы работникам общества не может рассматриваться в качестве убытков, с учетом социальной значимости данной задолженности, конституционного права на вознаграждение за труд и возможности ее приоритетного погашения перед требованиями по оплате страховых взносов на ОПС.

Действительно, право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства. Согласно статье 5 Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ, требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. При этом национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 указанной Конвенции).

В то же время, как указано выше, данные доводы и возражения сторон не получили какую-либо оценку со стороны судов применительно к выяснению обстоятельств наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в ситуации необходимости соблюдения прав работников должника на вознаграждение за труд с учетом ограниченного объема конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые по делу решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям сторон о фактической заинтересованности ответчика в понижении очередности требований на оплату текущих платежей по страховым взносам на ОПС и возникших последствиях от вменяемой заинтересованности; установить наличие и фактический размер убытков истца, с учетом обстоятельств распределения денежных средств в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Амурметалл" с нарушением очередности, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А73-3855/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков