Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2324/21 по делу N А24-3769/2020

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

Дело N А24-3769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал": Солодянкина Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 41;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А24-3769/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, 29)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, 3/1)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", предприятие) о возмещении 2 748 514, 09 руб. вреда, причиненного водному объекту (Авачинская губа).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с КГУП "Камчатский водоканал" взыскано в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 2 725 026, 12 руб. вреда, причиненного водному объекту; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 36 429 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь в кассационной жалобе и дополнении к ней на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, КГУП "Камчатский водоканал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемые судебные акты в части взыскания вреда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, при отсутствии надлежащей оценки и проверки доказательств посчитали доказанным размер причиненного водному объекту вреда, поскольку управление при расчете необоснованно применило значение допустимой концентрации вместо фоновой и в нарушение требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), произвольно определило продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия на доводах жалобы настаивал.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, заслушав представителя КГУП "Камчатской водоканал, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю (с 10.10.2019 реорганизовано в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) на основании приказа от 22.02.2019 N 94-пр в период с 01 марта по 29 марта 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства КГУП "Камчатский водоканал".

В рамках проведения указанных мероприятий управлением произведен отбор проб сточных вод (до и после очистки), сбрасываемых в Авачинскую губу через выпуск N 1 "Чавыча", составлен протокол результатов анализа сточных вод ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю N 33С-1-19 от 11.03.2019, согласно которому сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением максимальных значений концентраций загрязняющих веществ.

19.04.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю вынесено постановление N 03-47/2049 о привлечении КГУП "Камчатский водоканал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление уполномоченного органа о привлечении предприятия к административной ответственности оставлено без изменения судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда и Камчатского краевого суда.

Рассчитав размер вреда в соответствии положениями Методики N 87, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к предприятию с претензией от 24.04.2020 N 22-12/5280.

Отказ КГУП "Камчатский водоканал" от возмещения суммы ущерба послужил основанием для обращения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой N 87, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры ответственности как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (акты отбора проб, протоколы результатов анализа сточных вод и количественного химического анализа ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю), сделали правильный вывод о доказанности причинения предприятием вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях предприятия противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями КГУП "Камчатский водоканал" и причиненным вредом водному объекту. При этом размер вреда, рассчитанный Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, уменьшен судом первой инстанции на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, и составил 2 725 026,12 руб.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, установлен в пункте 11 Методики N 87.

Предусмотренный пунктом 11 Методики N 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основан на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики N 87).

Суды обеих инстанций, проверив расчет вреда, признали, что размер вреда определен Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Методики N 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при расчете коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, применять фоновые значения Авачинской губы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на абзац второй пункта 22.3 Методики N 87, допускающего возможность при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта принимать вместо фонового показателя значение предельно допустимой концентрации (загрязняющего) вещества в воде водного объекта.

Обоснованно отклонен как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод предприятия о неправильном избрании управлением периода расчета ущерба.

Не нашел своего подтверждения довод КГУП "Камчатский водоканал" о недоказанности реального причинения вреда окружающей среде.

Заявителем жалобы не учтено, что определение экологических потерь, из-за медленного темпа восстановления водного объекта, биологических ресурсов, длительности процессов восстановления пострадавшего водного объекта, не позволяют определить его в конкретном размере.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений предприятия, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие КГУП "Камчатский водоканал" с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А24-3769/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова