Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2366/21 по делу N А37-1536/2020

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А37-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А37-1536/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

третье лицо: Мищук Лариса Михайловна

о взыскании 27 041,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148; адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, д. 24, далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548; адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании 27 041,18 руб. задолженности по теплоснабжению нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мищук Лариса Михайловна (далее -Мищук Л.М.).

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку нежилое помещение, расположенное в г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, находится в пользовании у третьего лица на основании заключенного 25.04.2006 договора безвозмездного пользования; данное имущество не было возвращено и Мищук Л.М. продолжает им пользоваться и потреблять ресурсы.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, в том числе и после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 ПАО "Магаданэнерго" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку теплового ресурса в нежилое помещение многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2020 N 99/2020/329039397 собственником вышеуказанного нежилого помещения являлся Горлин Я.А., который умер 24.03.2014.

При этом спорным помещением пользовалась ИП Мищук Л.М. по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006, заключенному с Горлиным Я.А.

Кроме того, 07.04.2008 между ИП Мищук Л.М. и ПАО "Магаданэнерго" был заключен договор теплоснабжения, расторгнутый ресурсоснабжающей организацией до искового периода в связи с существенным нарушением абонентом его условий.

Истец, полагая, что спорное имущество является выморочным, обратился к ответчику с претензией от 14.04.2020 N МЭ/20-18-09-193 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выяснили, что после смерти собственника нежилого помещения наследственное дело не заводилось, в права наследования спорной квартиры никто не вступил (письмо Магаданской областной нотариальной палаты от 15.07.2020 N 509), действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершалось.

В свете выявленных обстоятельств, применив нормы главы 63 ГК РФ (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1151, часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подпункт 4.1.4 пункта 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, суды констатировали, что собственником спорного выморочного имущества является ответчик, который, в свою очередь, отвечает по долгам наследодателя.

Как итог, суды признали надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию именно ТУ Росимущества в Магаданской области, к которому в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования.

Далее, установив, что договор от 07.04.2008 между лицом, пользующимся спорным помещением по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (Мищук Л.М.) и ресурсоснабжающей организацией расторгнут, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги в период февраль - март 2020 года лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, признав расчет количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту верным как арифметически, так и по праву, с учетом отсутствия оплат со стороны ответчика, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 27 041,18 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 544, 546 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обязанности по оплате коммунального ресурса пользователем помещения (Мищук Л.М.) подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречат сформированному правовому подходу, определенному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А37-1536/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко Э.Э. Падин