Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2021 г. N Ф03-2848/21 по делу N А73-9471/2020

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А73-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Клепикова А.С. - Бачурина О.О., представитель по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клепикова Александра Сергеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Евпак Анастасии Владимировны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (ОГРН: 1022700848026, ИНН: 2719000638, адрес: 682419, Хабаровский край, Ульчский р-н, с. Сусанино, ул. Куйбышева, д. 23, корп. А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Борисовны о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (далее - РК "Память Куйбышева", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2020 в отношении РК "Память Куйбышева" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением суда от 03.12.2020 РК "Память Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Д.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.09.2020 поступило заявление Евпак Анастасии Владимировны (далее - кредитор) о включении 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2020 требование Евпак А.В. в размере 1 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Память Куйбышева".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба Клепикова Александра Сергеевича (далее - заявитель) на определение суда от 22.10.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Клепиков А.С. просит апелляционное определение от 20.04.2021 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата, когда Клепикову А.С. стало известно о нарушении его прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, принятым судебным актом; в данном случае об обстоятельствах, которые вызвали сомнения в обоснованности требования Евпак А.В., заявитель узнал после судебного заседания арбитражного суда, состоявшегося 23.03.2021, при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью должника 24.03.2021.

В судебном заседании суда округа представитель Клепикова А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность апелляционного определения от 20.04.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 22.10.2020 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 61, пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 113 и частей 3,4 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как верно указано апелляционным судом, процессуальный срок на обжалование определения суда от 22.10.2020 истек 06.11.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем апелляционная жалоба Клепикова А.С. подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 05.04.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что 24.03.2021 при ознакомлении с бухгалтерской отчетности РК "Память Куйбышева" за 2017 год ему стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение обоснованность требования Евпак А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника, что затрагивает его права как ответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Клепиковым А.С. ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не указаны обстоятельства невозможности направления апелляционной жалобы с соблюдением десятидневного срока на обжалование определения суда от 22.10.2020 после ознакомления с материалами настоящего обособленного спора - 11.02.2021, учитывая ее направление только 05.04.2021.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, определением суда от 28.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Ушаковой Светланы Александровны, Клепикова А.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции верно отметил, что Клепикову А.С., привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности и, как следствие, на обжалование определения суда от 22.10.2020, которое могло быть им реализовано, начиная с 11.02.2021 - с даты ознакомления его представителя с материалами настоящего обособленного спора.

В свою очередь суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым судебным актом только 24.03.2021 при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, поскольку основные обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе в подтверждение довода о притворности договоров займов, заключенных между РК "Память Куйбышева" и Евпак А.В.: об неустановлении процентов за пользование займами; отсутствии обеспечения; непринятии мер по взысканию задолженности; несоразмерности штрафных санкций усматриваются из материалов настоящего обособленного спора и содержания обжалуемого судебного акта; при этом вопрос об отражении спорной задолженности в бухгалтерской документации должника мог быть исследован в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Клепиков А.С., полагая, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, при наличии процессуальной заинтересованности в его обжаловании должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для соблюдения норм процессуального права: своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный десятидневный срок, начиная с 11.02.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Клепиковым А.С. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 22.10.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин