Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2021 г. N Ф03-2547/21 по делу N А51-23559/2018

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А51-23559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в заседании:

Аникиной Н.А., лично;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представителя Слугина И.А. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Аникиной Натальи Алексеевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А51-23559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Аникиной Натальи Алексеевны

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН: 1072540005724, ИНН: 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: 1032501280602, ИНН: 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)

к Аникиной Наталье Алексеевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Восканян Апрес Гвидонович

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Аникиной Натальи Алексеевны (далее - Аникина Н.А.), как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Зевс" убытков в размере 4 077 124, 56 руб., возникших у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в результате недобросовестных действий по ликвидации общества.

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019, с Аникиной Н.А. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взысканы убытки в размере 4 077 124, 56 руб.

Арбитражным судом первой инстанции 05.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 016589331.

Определением суда от 09.06.2020 судом произведена замена взыскателя по делу N А51-23559/2018 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление).

Аникина Н.А. 09.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-223559/2018 путем установления ежемесячного платежа для погашения долга в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 заявление удовлетворено, Аникиной Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 - установлен ежемесячный платеж в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера ежемесячного платежа) до полного погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 016589331.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменено. По результатам повторного рассмотрения спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Аникиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018.

В кассационной жалобе Аникина Н.А. просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что апелляционным судом при принятии оспариваемого постановления не учтено, что единственным источником дохода заявителя является пенсия в размере 14 313, 15 руб. В этой связи полагает, что с учетом минимального прожиточного минимума и необходимых расходов на лечение, предоставление рассрочки исполнения решения суда отвечает принципу необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет интересов взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока, Аникина Н.А. настаивала на удовлетворении требований жалобы, представитель Управления высказался за оставление в силе оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021 в заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.06.2021 до 17 часов 50 минут.

В заседании, продолженном после перерыва в обычном режиме, представители сторон участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя учел установленный в пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О) о том, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Сославшись на указанные норму и подходы, установив факт того, что единственным доходом Аникиной Н.А. является выплачиваемая ей пенсия в размере 14 313,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения Аникиной Н.А. необходимого уровня существования и удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения суда от 14.02.2019, путем установления ежемесячного платежа в размере 2 000 руб. до полного погашения долга.

Апелляционный суд при отмене определения суда первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), согласно которому вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства и финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд округа в целом признает правильными и поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда должно производиться с учетом минимального прожиточного минимума для сохранения для заявителя необходимого уровня существования.

Однако приведенные заявителем обстоятельства (о единственном доходе, недостаточном для исполнения, вступившего в законную силу решения суда) не свидетельствуют о наличии условий для предоставления в судебном порядке по правилам статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства являются поводом для взаимодействия должника со службой судебных приставов, с целью определения максимально возможного размера удержания при совершении исполнительных действий.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 15-18 пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении размера удержаний из пенсии с учетом материального положения должника.

Согласно отмеченной позиции суда высшей инстанции, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Вопрос о максимально возможном размере удержаний из ежемесячного дохода (пенсии) должника разрешается в рамка исполнительного производства, поскольку именно в ходе исполнительных действий устанавливается материальное положение должника, с учетом имеющихся у него денежных средств (включая разовые и периодические поступления в пользу должника) и иного имущества.

Таким образом, суд округа считает законным итоговый вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А51-23559/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

А.Ю. Сецко Е.О. Никитин