Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-1937/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2019 г. N Ф03-3110/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А51-23559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Натальи Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-1937/2019

на решение от 14.02.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-23559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Аникиной Наталье Алексеевне,

третье лицо: Восканян Апрес Гвидонович,

о взыскании убытков в размере 4 077 124 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: Верхотина Н.В., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Слугин И.В., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Аникина Наталья Алексеевна лично, паспорт;

от третьего лица: Восканян Апрес Гвидонович лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Аникиной Натальи Алексеевны (далее - ответчик), как ликвидатора ООО "Зевс", убытков в сумме 4 077 124 рублей 56 копеек, возникших у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в результате недобросовестных действий по ликвидации общества.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Восканян Апрес Гвидонович - единственный учредитель ООО "Зевс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Считая, что указанно решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на то, что истец не доказал, а суд не проверил наличие причинно-следственной связи между не включением кредиторской задолженности Департамента в промежуточный ликвидационный баланс, не применением процедуры ликвидации общества через банкротство и убытками истца; истец также не доказал, а суд принял как доказанный факт того, что в случае соблюдения процедуры ликвидации общества истец получил бы удовлетворение своих требований в размере 4 077 124 рублей 56 копеек в полном объеме. Апеллянт, сославшись на промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, согласно которым на момент принятия решения о ликвидации и на момент ликвидации какие-либо активы у ООО "Зевс" отсутствовали, полагает, что в случае признания общества банкротом и открытия судом конкурсного производства требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края должны были быть признаны погашенными в связи с отсутствием имущества у общества, т.е. Департамент и в этом случае не имел никаких шансов получить 4 077 124 рублей 56 копеек. В этой связи, по мнению подателя жалобы, ответчик своими действиями не мог причинить ущерб Департаменту в размере равном сумме долга взысканного с ООО "Зевс" решением арбитражного суда от 28.05.2018 по делу N А51-28133/2016.

В судебном заседании Аникина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Восканян А.Г. поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Зевс" о взыскании 49 981 362 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды от 07.08.2000 N 003121 за период с 09.03.2011 по 17.09.2016, 81 629 139 рублей 58 копеек неустойки за период с 16.02.2007 по 23.08.2016.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Восканян А.Г.

Решением от 02.05.2017 по делу N А51-28133/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 28.05.2018 с ООО "Зевс" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 2 038 562 рубля 28 копеек основного долга, 2 038 562 рубля 28 копеек пени. Всего 4 077 124 рублей 56 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Зевс" на решение от 28.05.2018 прекращено ввиду прекращения деятельности юридическим лицом и исключением его из ЕГРЮЛ. При этом апелляционным судом указано, что поскольку обжалуемое решение принято 28.05.2018, то есть до внесения регистрирующим органом записи о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Зевс", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, так как рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу было возможно только до вынесения решения судом первой инстанции.

Считая, что ликвидация ООО "Зевс" привела к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-28133/2016 о взыскании задолженности, указывая на существенные нарушения процедуры ликвидации, допущенные Аникиной Н.А., Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Аникина Н.А., как ликвидатор ООО "Зевс", не могла не знать о наличии у общества задолженности перед Департаментом, в отношении которой инициировано судебное разбирательство в рамках дела N А51-28133/2016, однако действовала недобросовестно (не уведомила кредитора о начале процесса ликвидации должника и не отразила в ликвидационном балансе требования кредитора), в результате чего Департамент был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ликвидируемого должника.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В рассматриваемом случае, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-28133/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по иску Департамента о взыскании с ООО "Зевс" 49 981 362 рублей 55 копеек отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 18.12.2017, с учетом определения вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018, к судебному разбирательству дело назначено на 28.02.2018, которое в последующем отложено на 21.03.2018.

Вместе с тем, 15.03.2018 единственным учредителем ООО "Зевс" Восканян А.Г. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Зевс", ликвидатором общества назначена Аникина Н.А. Уведомление о ликвидации направлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 16.03.2018. Сообщение о ликвидации ООО "Зевс" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 16(681) от 25.04.2018 /406).

В судебном заседании 19.04.2018, в котором участвовали представитель ООО "Зевс" и им заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебное разбирательство судом отложено на 23.05.2018.

Решением от 28.05.2018 с ООО "Зевс" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 2 038 562 рубля 28 копеек основного долга, 2 038 562 рубля 28 копеек пени. Всего 4 077 124 рублей 56 копеек.

На указанное решение суда от 28.05.2018 ООО "Зевс" подана апелляционная жалоба.

Между тем, на основании решения единственного учредителя ООО "Зевс" Восканян А.Г. от 04.07.2018 составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Зевс", который 05.07.2018 принят ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока.

Согласно показателям промежуточного ликвидационного баланса от 03.07.2018 ООО "Зевс" никакой финансово - хозяйственной деятельности не осуществляло, доходов не имело, основных и оборотных средств у ООО "Зевс" не имелось.

Решением единственного учредителя ООО "Зевс" N 17 от 12.07.2018 утвержден ликвидационный баланс, который представлен в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 17.07.2018.

В течение 2 месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" возражений относительно процедуры добровольной ликвидации от кредиторов ООО "Зевс", в том числе от Департамента земельных и имущественных отношений, не поступало.

24.07.2018 решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока ООО "Зевс" ликвидировано.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ, должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал недобросовестным осуществление Аникиной Н.А. своих обязанностей ликвидатора общества, что повлекло возникновение у Департамента убытков в размере, присужденном последнему решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-28133/2016.

В частности, ликвидатор, зная о требованиях Департамента, находившихся на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края, обладала сведениями об имевшейся у ООО "Зевс" задолженности перед Департаментом, однако необходимые изменения в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение статьи 63 ГК РФ не внесла.

Согласно пункту 1 статьи 53 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ)

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Несмотря на то, что ответчику было известно о наличии кредиторской задолженности перед Департаментом, с заявлением о признании ООО "Зевс" банкротом ликвидатор не обращался, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ООО "Зевс".

Кроме этого, доказательства того, что ликвидатор уведомил Департамент о принятии решения о ликвидации ООО "Зевс" в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя Департамента, данных суду первой инстанции, следует, что истцу о ликвидации ООО "Зевс" стало известно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, когда ООО "Зевс" уже было ликвидировано.

Ссылка ликвидатора на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-28133/2016 не вступило в законную силу, ввиду подачи обществом апелляционной жалобы, приведенная в обоснование отсутствия у ликвидатора законной обязанности включить соответствующую задолженность в ликвидационный баланс, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку такие действия ликвидатора не могут быть признаны добросовестными, разумными и совершающимися в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца в виде утраты возможности получения удовлетворения (получению денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Такое юридическое лицо ликвидируется в установленном Законом о банкротстве порядке, согласно которому, в том числе, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве), руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), следовательно, требования ответчика могли быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства ООО "Зевс".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка