Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2127/21 по делу N А73-10316/2020

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А73-10316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: Голосовская О.С. - представитель по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ"

на решение от 16.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А73-10316/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ"

к акционерному обществу "Корфовский каменный карьер"

о взыскании 2 683 431,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ" (ОГРН 1132721001588, ИНН 2721200000; адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, лит. З, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, ИНН 2720002950; адрес: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рп Корфовский, ул. Промышленная, 5) о взыскании задолженности в размере 2 616 866,11 руб. за поставленный товар, 33 282, 82 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2020 по 06.07.2020.

Решением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель привел доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности по спорным поставкам, который, по мнению истца, следует исчислять с даты направления требования по оплате поставленного товара. Также заявитель не согласен с выводами судов о состоявшемся зачете.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец, ссылаясь на заключенные между сторонами договоры поставки от 01.07.2016, от 01.10.2016 и разовые сделки на поставку товара, поставил ответчику товар на общую сумму 2 616 866,11 руб. (договоры в дело не представлены).

Согласно представленным суду товаросопроводительным документам, а именно: УПД от 19.03.2018 N 20 на сумму 78 372 руб., от 14.08.2018 N 58 на сумму 32 670 руб., от 26.12.2018 N 99 на сумму 1 143 654 руб., товарные накладные от 19.02.2017 N 12 на сумму 124 490,11 руб., от 01.03.2017 N 15 на сумму 180 000 руб., от 19.09.2016 N 82 на сумму 250 000 руб., от 20.12.2016 N 121 на сумму 47 700 руб., от 20.12.2016 N 119 на сумму 333 000 руб., от 20.12.2016 N 120 на сумму 63 000 руб., от 21.12.2016 N 122 на сумму 121 590 руб., от 31.03.2017 N 29 на сумму 29 790 руб., от 11.07.2017 N 70 на сумму 32 600 руб., от 11.07.2017 N 69 на сумму 180 000 руб. истец поставил, а ответчик принял предусмотренный данными документами товар на общую сумму 2 616 866,11 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара на общую сумму 2 616 866,11 руб. и неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно определено судами, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ заключены разовые сделки, которые в соответствии со статьей 506 ГК РФ квалифицируются как сделки по поставке товара, и к возникшим из них правоотношениям подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленным факт поставки товара.

Между тем, проверив доводы ответчика об исполнении своих обязательств по оплате товара в связи с заключенными сторонами соглашениями о зачёте с позиций статьи 410 ГК РФ, в частности: от 21.05.2018 на сумму 78 372 руб. по УПД от 19.03.2018 N 20; от 30.09.2018 на сумму 32 670 руб. по УПД от 14.08.2018 N 58; от 31.12.2018 на сумму 1 143 654 руб. по УПД от 26.12.2018 N 99; от 31.03.2017 на сумму 124 490,11 руб. по товарной накладной от 19.02.2017 N 12; от 30.09.2017 и от 31.11.2019 на сумму 250 000 руб. по товарной накладной от 19.09.2016 N 82; от 31.12.2016 на сумму 47 700 руб. по товарной накладной от 20.12.2016 N 121; от 31.12.2016 на сумму 333 000 руб. по товарной накладной от 20.12.2016 N 119; от 31.12.2016 на сумму 63 000 руб. по товарной накладной от 20.12.2016 N 120; от 31.12.2016 на сумму 121 590 руб. по товарной накладной от 21.12.2016 N 122; от 31.03.2017 на сумму 29 790 руб. по товарной накладной от 31.03.2017 N 29; от 30.09.2017 на сумму 32 600 руб. по товарной накладной от 11.07.2017 N 70; от 30.09.2017 на сумму 180 000 руб. по товарной накладной от 11.07.2017 N 69, с учетом состоявшегося по делу N А73-6496/2018 решения Арбитражного суда Хабаровского края, где ряд товарных накладных и УПД были учтены при расчетах сторон, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорным поставкам.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с точки зрения главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по товарным накладным от 19.09.2016 N 82, от 20.12.2016 N 121, от 20.12.2016 N 119, от 20.12.2016 N 120, от 21.12.2016 N 122, от 19.02.2017 N 12, от 01.03.2017 N 15, от 31.03.2017 N 29 с учетом периода образования задолженности, определенным судом с учетом возникшего у покупателя обязательства по оплате (непосредственно до или после передачи ему товара), и даты обращения с настоящим иском (08.07.2020), суды признали срок исковой давности по указанным поставкам пропущенным, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свете выявленных обстоятельств, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, что в полной мере соответствует статьям 196, 199, 200, 207, 486 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. В связи с чем по приведенному нормативному обоснованию доводы кассационной жалобы касательно применения срока исковой давности в предложенном ответчиком порядке подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возражений относительно прекращения взаимных обязательств зачетом, также подлежат отклонению судом округа как прямо противоречащие представленным в дело доказательствам (подписанными сторонами соглашениями о взаимозачетах), основанные на неверном толковании истцом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А73-10316/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко Э.Э. Падин