Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6319/20 по делу N А73-10316/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

А73-10316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Корфовский каменный карьер" Голосовской О.С. по доверенности от 01 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ"

на решение от 16 октября 2020 года

по делу N А73-10316/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ"

к акционерному обществу "Корфовский каменный карьер"

о взыскании 2 683 431,75 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интермет-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" о взыскании 2 683 431,75 рублей, составляющих долг в размере 2 616 866,11 рублей за поставленный товар, проценты в размере 33 282, 82 рубля.

Решением суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Соглашения о зачете, представленные ответчиком, не имеют юридической силу; выводы суда о применения срока исковой давности являются ошибочными, срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования об оплате товара.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению истца между сторонами заключены договоры поставки от 1 июля 2016 года, от 1 октября 2016 года и разовые сделки на поставку товара, на основании которых истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 616 866,11 рублей.

Вместе с тем, названные договоры поставки от 1 июля 2016 года, от 1 октября 2016 года суду истцом не представлены.

Согласно представленным суду товаросопроводительным документам, а именно универсальным передаточным документам N 20 от 19 марта 2018 года, N 58 от 14 августа 2018 года, N 99 от 26 декабря 2018 года, товарным накладным N 12 от 19 февраля 2017 года, N 15 от 1 марта 2017 года, N 82 от 19 сентября 2016 года, N 121 от 20 декабря 2016 года, N 119 от 20 декабря 2016 года, N 120 от 20 декабря 2016 года, N 122 от 21 декабря 2016 года, N 29 от 31 марта 2017 года, N 70 от 11 июля 2017 года, N 69 от 11 июля 2017 года истец поставил, ответчик принял предусмотренный данными документами товар на общую сумму 2 616 866,11 рублей.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 2 616 866,11 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, позволяющих определить наименование и количество товара, действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Таким образом, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены разовые сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируются судом как сделки о поставке товара, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Возражая против иска, ответчик заявил о прекращении своего обязательства об оплате товара путем зачета встречных однородных требований, представив в обоснование следующие соглашения о зачете" на общую сумму 2 616 866,11 рублей:

- по соглашению от 21 мая 2018 года зачет требований произведен на сумму 78 372 рублей по универсальному передаточному акту N 20 от 19 марта 2018 году;

- по соглашению от 30 сентября 2018 года произведен зачет на сумму 32 670 рублей по универсальному передаточному акту N 58 от 14 августа 2018 года;

- по соглашению от 31 декабря 2018 года зачет требований произведен на сумму 1 143 654 рублей по универсальному передаточному акту N 99 от 26 декабря 2018 года;

- по соглашению от 31 марта 2017 года зачет требований произведен на сумму 124 490,11 рублей по товарной накладной N 12 от 19 февраля 2017 года;

- по соглашениям от 30 сентября 2017 года и 31 ноября 2019 года зачет требований произведен на сумму 250 000 рублей по товарной накладной 82 от 19 сентября 2016 года;

- по соглашению от 31 декабря 2016 года произведен зачет требований на сумму 47 700 рублей по товарной накладной N 121 от 20 декабря 2016 года;

- по соглашению от 31 декабря 2016 года зачет требований произведен на сумму 47 700 рублей по товарной накладной N 121 от 20 декабря 2016 года;

- по соглашению от 31 декабря 2016 года зачет требований произведен на сумму 333 000 рублей по товарной накладной N 119 от 20 декабря 2016 года;

- по соглашению от 31 декабря 2016 года зачет требований произведен на сумму 63 000 рублей по товарной накладной N 120 от 20 декабря 2016 года;

- по соглашению от 31 декабря 2016 года зачет требований произведен на сумму 121 590 рублей по товарной накладной N 122 от 21 декабря 2016 года;

- по соглашению от 31 марта 2017 года зачет требований произведен на сумму 29 790 рублей по товарной накладной N 29 от 31 марта 2017 года;

- по соглашению от 30 сентября 2017 года зачет требований произведен на сумму 32 600 рублей по товарной накладной N 70 от 11 июля 2017 года;

- по соглашению от 30 сентября 2017 года зачет требований произведен на сумму 180 000 рублей по товарной накладной N 69 от 11 июля 2017 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В рассматриваемом случае между сторонами заключены соглашения о зачете, которые подписаны обеими сторонами спора.

Возражения истца по совершенным зачетам не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют об оспоримости сделок, которые в судебном порядке истцом не оспорены.

Соответственно, правовых оснований не признавать обязательство ответчика прекратившимся зачетом встречных однодородных требований у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске по мотиву отсутствия у истца долга перед ответчиком по вышеуказанным договорам поставки и, соответственно, обязанности уплатить проценты на сумму долга.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также правомерен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате товара по разовым сделкам являются обязательствами с определенным сроком исполнения - покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по товарным накладным N 82 от 19 сентября 2016 года, N 121 от 20 декабря 2016 года, N 119 от 20 декабря 2016 года, N 120 от 20 декабря 2016 года, N 122 от 21 декабря 2016 года, N 12 от 19 февраля 2017 года, N 15 от 1 марта 2017 года, N 29 от 31 марта 2017 года.

Срок исковой давности по накладной N 29 от 31 марта 2017 года (самая поздняя дата) с учетом тридцати дней на досудебное урегулирование истек 30 апреля 2020 года, соответственно, по товарным накладным, по которым товар поставлен ранее 31 марта 2017 года, срок исковой давности также истек.

С настоящим иском истец обратился в суд 8 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года по делу N А73-10316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова