Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2021 г. N Ф03-2708/21 по делу N А04-5004/2020

г. Хабаровск

17 июня 2021 г.

А04-5004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича лично, представителя Р.А. Кузнецова по доверенности от 11.11.2019 (до перерыва)

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича

на решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А04-5004/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022800710790, ИНН 2804008300, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 7)

третье лицо: Хабаров Владислав Николаевич

о взыскании 1 931 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИП Васильев) - Прасков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом изменений, принятых судом в судебном заседании 27.11.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль") о взыскании задолженности в сумме 1 931 580 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 303 440 руб., задолженности за поставку дизельного топлива в сумме 628 140 руб.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ранее исполнявший функции финансового управляющего ИП Васильева Хабаров Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 507 206,10 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ИП Васильева обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на необоснованное оставление без рассмотрения доводов истца в апелляционной жалобе в части нарушения требований процессуального закона, обязывающего поставить на обсуждение перед сторонами вопрос о ничтожности сделок; данный правовой подход сформулирован в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411. Стороны были лишены возможности изложить свои правовые позиции по данному вопросу, что привело к нарушению баланса их прав и законных интересов и неполному выяснению обстоятельств дела. Приводит довод о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, поскольку мнимая сделка не может иметь реального исполнения, а установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки; в материалах дела имеют место быть платежные поручения, которые подтверждают реальное исполнение сделки со стороны ИП Васильева и пояснения сторон, в том числе финансового управляющего о действиях совершенных ООО "Магистраль", направленных на монтирование ДСК; ИП Васильевым переведены денежные средства на расчетный счет ООО "Магистраль", однако объективных объяснений и доказательств сохранения истцом контроля над перечисленными денежными средствами в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции ООО "Магистраль" настаивало на реальности сделок. Факт реального перечисления денежных средств установлен в рамках дела N А04-8017/2018. Суд лишил возможности сторон опровергать обстоятельства ничтожности сделки. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях сторон противоправного характера. Обращает внимание на то, что если остается установленным факт того, что сделка является мнимой, то действия сторон по сделке очевидно были совершены с неизбежным нарушением закона, с очевидной целью сокрыть денежные средства при открытой процедуре банкротства. Суд апелляционной инстанции не учел, что с иском обратилась не сторона сделки, а финансовый управляющий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (исполнитель) и ИП Васильевым (заказчик) с последующим одобрением финансовым управляющим заключен договор оказания услуг N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 по производству щебеночной продукции (договор N 14/03-2017 ЩП ПТО), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг погрузки, разгрузки, транспортировки, дробления скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе: 0-5; 5-20; 20-40; 25-60; 40-70.

Фактическая стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объема (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в проколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Общая (ориентировочная) стоимость услуг по договору составляет 138 400 000 руб. (с учетом НДС).

Заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня, в которой указать: наименование, ассортимент, количество продукции (пункт 5.1.6 договора N 14/03-2017 ЩП ПТО).

Приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной продукции после их замеров в бурте и по учету отгруженной щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо транспорт третьих лиц по распоряжению заказчика (пункт 6.1 договора N 14/03-2017 ЩП ПТО).

Заказчик обеспечивает исполнителя горюче-смазочными материалами, необходимыми для оказания услуг по договору, с последующим удержанием их стоимости из стоимости оказанных услуг (пункт 5.1.7 договора N 14/03-2017 ЩП ПТО)

В рамках договора N 14/03-2017 ЩП ПТО ИП Васильев произвел перечисление денежных средств по платежным поручениям исполнителю 1 303 430 руб.

ООО "Магистраль" (подрядчик) и ИП Васильев (заказчик) заключили договор подряда на производство буровзрывных работ от 21.01.2016 N 21/01/2016-ПТО БВР (договор N 21/01/2016-ПТО БВР), по условиям которого исполнитель обязался выполнить буровзрывные работы на объекте "Карьер Васильевский, месторождение "Иверское", 22 км, Северо-восточное пгт. Углегорск Свободненского района Амурской области" в срок до 31.12.2016.

Заказчик обеспечивает подрядчика горюче-смазочными материалами согласно заявке подрядчика. Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2018 стороны продлили срок действия договора подряда до 31.12.2018 (пункт 3.1.8 договора N 21/01/2016-ПТО БВР).

ООО "Магистраль" выполнило буровзрывные работы по договору N 21/01/2016-ПТО БВР общей стоимостью 21 550 604,69 руб.

Кроме того, ИП Васильев (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг N 11/17 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель при наличии возможности оказывает заказчику услуги дорожно-строительной техникой (бульдозер, экскаватор, самосвал) на территории заказчика - "карьер Васильевский", а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги.

По договорам ИП Васильев поставил ООО "Магистраль" дизельное топливо на сумму 1 768 970 руб., в том числе по выставленным на оплату счетам от 25.08.2015 N 104 на сумму 199 200 руб.; от 25.08.2015 N 103 на сумму 771 200 руб.; от 06.04.2016 N 27 на сумму 170 430 руб., от 30.05.2017 N 11 на сумму 410 480 руб.; от 08.11.2017 N 97 на сумму 169 920 руб.; от 19.03.2018 N 40 на сумму 47 740 руб.

ИП Васильев в лице финансового управляющего, полагая, что в отсутствие встречного исполнения по указанным договорам на стороне ООО "Магистраль" возникло неосновательное обогащение и задолженность за поставку дизельного топлива, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А04-8017/2018, в том числе возможность создания с возможно "дружественным" контрагентом документооборота, не подкрепленного первичными документами по реальному исполнению сделки, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму пришли к выводу о мнимости договора N 14/03-2017 ЩП ПТО и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суды взыскали 507 206,10 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленную по платежному поручению N 708 от 28.09.2017 сумму 289 546,10 руб., перечисленные по счетам-фактурам на оплату дизельного топлива от 08.11.2017 N 97, от 19.03.2018 N 40 суммы 169 920 руб. и 47 740 руб. В удовлетворении остальной части иска отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Для установления неосновательного обогащения, помимо установления факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размера неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В рассматриваемом судами случае в соответствии со статьей 8 ГК РФ такими фактами являются договоры, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей сторон по делу.

Производя сопоставление встречных предоставлений сторон договора N 14/03-2017 ЩП ПТО, суды учитывали, что акты оказания услуг от 24.05.2017, от 21.08.2017 уже получили оценку наряду с иными доказательствами при рассмотрении дела N А04-8017/2018, а также, что в настоящем деле исполнительная документация и первичные документы, фиксирующие выполнение подрядчиком объемов работ, движения объема переданного подрядчиком щебня не представлены, в то время как условиями договора такой документооборот предусмотрен, и, принимая во внимание пояснения истца в лице финансового управляющего о возможности подписания договора лишь с целью утверждения плана реструктуризации долгов ИП Васильева в рамках дела о банкротстве, признали договор N 14/03-2017 ЩП ПТО мнимым на основании статьи 170 ГК РФ.

Однако суд округа, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А04-8017/2018 не содержат выводов о мнимости (ничтожности) договоров, не может поддержать выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнения конкретного вида сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 содержатся разъяснения, согласно которым норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Исходя из изложенного мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сам факт неисполнения договора не свидетельствует о его мнимости.

Суды, делая выводы о мнимости договора N 14/036-2017 ЩП ПТО, исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-8017/2018, а именно учитывали вывод, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором, с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника и последующего участия в распределении конкурсной массы, или взыскания текущих платежей. При этом в отсутствии столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а, значит, и выполнить задачи судопроизводства,

Суду при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Данные обстоятельства судами не устанавливались. Установление цели совершения сделки для квалификации как мнимой не требуется.

Как следует из материалов дела, денежные средства ИП Васильевым перечислены во исполнение сделки ООО "Магистраль". Мотивы, по которым суды не приняли во внимание произведенные оплаты, в судебных актах не приведены. Вероятностные выводы судов о возможности создания с возможно "дружественным" контрагентом документооборота, не подкрепленного первичными документами по реальному исполнению сделки, не могут быть положены в основу выводов о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 2 данного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда (статья 166 ГК РФ).

Из искового заявления, отзывов на иск ответчика и третьего лица, участвующего в деле, не следует, что стороны при рассмотрении спора заявляли о мнимости договора N 14/03-2017 ЩП ПТО. Однако при наличии у сделки признаков мнимости суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения.

Вместе с тем, в целях соблюдения реализации принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, исходя из положений статей 65, 168 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума N 25, суду при признании недействительной ничтожной сделки по своей инициативе следовало вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела не следует, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон.

При таком положении выводы судов о мнимости договора N 14/03-2017 ЩП ПТО и в связи с этим о начале течения срока исковой давности от даты начала исполнения ничтожной сделки, то есть от каждого произведенного истцом платежа по договору от 14.03.2017 N14/03-2017 ЩП ПТО, нельзя признать достаточно обоснованными.

При этом выводы судов о мнимости договора напрямую влияют на определение начала течения срока исковой давности.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства направленности воли обеих сторон в момент совершения сделки на достижение правовых последствий, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о ее мнимости, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон; и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А04-5004/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга