Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-6969/21 по делу N А04-5004/2020

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А04-5004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 29.09.2021

по делу N А04-5004/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022800710790, ИНН 2804008300)

о взыскании 1 931 570 руб.,

третьи лица: Хабаров Владислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИП Васильев, истец) - Прасков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом изменений, принятых судом в судебном заседании 27.11.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 931 580 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 303 440 руб., задолженности за поставку дизельного топлива в сумме 628 140 руб.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ранее исполнявший функции финансового управляющего ИП Васильева Хабаров Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 507 206 руб. 10 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5004/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд округа указал, что из искового заявления, отзывов на иск ответчика и третьего лица, участвующего в деле, не следует, что стороны при рассмотрении спора заявляли о мнимости договора N 14/03-2017 ЩП ПТО. Однако при наличии у сделки признаков мнимости суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения. Вместе с тем, в целях соблюдения реализации принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, исходя из положений статей 65, 168 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума N25, суду при признании недействительной ничтожной сделки по своей инициативе следовало вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. Из материалов дела не следует, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон. При таком положении выводы судов о мнимости договора N 14/03-2017 ЩП ПТО и в связи с этим о начале течения срока исковой давности от даты начала исполнения ничтожной сделки, то есть от каждого произведенного истцом платежа по договору от 14.03.2017 N14/03-2017 ЩП ПТО, нельзя признать достаточно обоснованными. При этом выводы судов о мнимости договора напрямую влияют на определение начала течения срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Амурской области решением от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что ИП Васильев А.А. осуществил четыре перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Магистраль", в том числе: платежным поручением N 265 от 02.05.2017 на сумму 12 223 руб., платежным поручением N 370 от 24.05.2017 на сумму 501 660 руб. 90 коп., платежным поручением N 397 от 30.05.2017. на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 708 от 28.09.2017 на сумму 289 546 руб.10 коп. В платежных поручениях, которыми производились соответствующие платежи, не указано, что они произведены в качестве аванса.

Более того, в платежных поручениях N 370 от 24.05.2017 и N 397 от 30.05.2017 в назначении платежа указано "Частичная оплата по сч.ф. N 133 от 24.05.2017 г. за производство щебеночной смеси...". Данные частичные оплаты были произведены за произведенную продукцию согласно акта оказанных услуг N 2 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203 руб. 96 коп. Что подтверждается, в том числе счет-фактурой N 133 от 24.05.2017, в которой указано, что данная счет-фактура выставлена "за выполненные работы по оказанию услуг по производству щебеночной смеси, согласно акта N2 от 24.05.2017 г. по договору N14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.217г."

В платежном поручении N 708 от 25.09.2017 в назначении платежа указано "Оплата по сч.ф. N 64 от 21.08.2017 г. за производство щебеночной смеси...". Данная оплата в полном объеме была произведена за произведенную продукцию согласно акта оказанных услуг N4 от 21.08.2017 на сумму 289 546 руб. 10 коп. Что подтверждается, в том числе счетом N 64 от 21.08.2017 и счет-фактурой N 227 от 21.08.2017, в которых указано, что данные бухгалтерские документы выставлены "за щебеночную продукцию, согласно актаN4 от 21.08.2017 г.",

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что произведенные платежи не были авансовыми.

Также указывает на пропуск срока исковой давности в отношении платежей от 02.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (исполнитель) и ИП Васильевым А.А. (заказчик) с последующим одобрением финансовым управляющим подписан договор оказания услуг N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 по производству щебеночной продукции, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг погрузки, разгрузки, транспортировки, дробления скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе: 0-5; 5- 20; 20-40; 25-60; 40-70.

Общая (ориентировочная) стоимость услуг по договору составляет 138 400 000 руб. (с учётом НДС).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2017.

Фактическая стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объёма (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в проколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору от 14.03.2017 заказчик обязался в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки заказчика на соответствующую партию производимой щебеночной продукции перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости подлежащих оказанию услуг согласно данной заявке.

Заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня, в которой должны быть указаны: наименование, ассортимент, количество продукции (пункт 5.1.6 договора N 14/03-2017 ЩП ПТО).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня в рамках настоящего договора, в которой указать: наименование, ассортимент, количество продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приёмке и оплате подлежат фактические объёмы произведённой продукции после их замеров в бурте и по учету отгруженной щебёночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо транспорт третьих лиц по распоряжению заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с согласования финансового управляющего Хабарова В.Н. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 303 430 руб. по платежным поручениям:

от 02.05.2017 N 265 на сумму 12 223 руб.;

от 24.05.2017 N 370 на сумму 501 660,90 руб.;

от 30.05.2017 N 397 на сумму 500 000 руб.;

от 25.09.2017 N 708 на сумму 289 546,10 руб.

Из пояснений истца и третьего лица указанные платежи принимались ими в качестве авансовых по договору N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017.

Встречного исполнения заказчик со стороны подрядчика не получил.

Оспаривая факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению встречного исполнения в виде полученной продукции, истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства в размере 1 303 440 руб.

Кроме того, пунктом 5.1.7 договора N 14/03-2017 ЩП ПТО, установлена обязанность ИП Васильева А.А. обеспечивать общество "Магистраль" горюче-смазочными материалами, необходимыми для оказания услуг по договору с последующим удержанием их стоимости из стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили суду факт того, что во исполнение пункта 5.1.7 договора ИП Васильев А.А. передавал топливо обществу "Магистраль". Кроме того, представители сторон согласились, что уточненная сумма расходов, понесенных на дизтопливо (оплаты по счетам от 30.05.2017 N 11 на сумму 410 480 руб.; от 08.11.2017 N 97 на сумму 169 920 руб.; от 19.03.2018 N40 на сумму 47 740 руб.), относится именно к предоставлению в рамках договора N 14/03-2017 ЩП ПТО.

Остальное предоставление дизтоплива (до уточнения требований, по выставленным на оплату счетам: от 25.08.2015 N 104 на сумму 199 200 руб.; от 25.08.2015 N 103 на сумму 771 200 руб.; от 06.04.2016 N 27 на сумму 170 430 руб.) было зачтено сторонами в счет обязательств по договору между ООО "Магистраль" (подрядчик) и ИП Васильевым А.А. (заказчик) на производство буровзрывных работ от 21.01.2016 N 21/01/2016-ПТО БВР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы для заказчика на объекте "Карьер Васильевский, месторождение "Иверское", 22 км, Северо-восточное пгт. Углегорск Свободненского района Амурской области" в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора). Предметом настоящего спора не является.

С учётом последующего уточнения требований истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 628 140 руб. по счетам N 11 от 30.05.2017 на 410 480 руб., N 97 от 08.11.2017 на сумму 169 920 руб., N 40 от 19.03.2017 на сумму 47 740 руб., поскольку данное предоставление также не подтверждено встречным исполнением в виде результата работ.

В претензии от 26.05.2020 ИП Васильев А.А. заявил об отсутствии встречного исполнения с учётом состоявшегося решения по делу А04-8017/2018 и ввиду истечения срока выполнения работ и отсутствии предъявленного объёма выполненных работ со стороны подрядчика, обратился с требованием о возврате произведённой по договору предоплаты. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 1 303 430 руб. перечислены ответчику в рамках договора оказания услуг от 14.03.2017

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В возражение уточненных требований ответчик указал, что выполнение работ подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений. В каждом акте указаны фракции щебня, переданного обществом "Магистраль" заказчику, и его тоннаж, в актах отражено отсутствие претензий заказчика к результатам работ.

В частности ответчиком в материалы дела по договору N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 представлены акты оказанных услуг N 1 от 15.05.2017 на сумму 83 344 руб. 77 коп., N 6 от 31.08.2017 на сумму 916 213 руб. 82 коп., N 7 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153 руб. 93 коп., N 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609 руб. 59 коп., N 5 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715 руб. 70 коп., N 4 от 21.08.2017 на сумму 289 546 руб. 10 коп., N 3 от 20.07.2017 на сумму 285 270 руб. 03 коп., N 2 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203 руб. 96 коп.

Также в соответствии с содержанием данных актов представлены счета - фактуры: N 120 от 15.05.2017 на сумму 83 344 руб. 77 коп., N 236 от 31.08.2017 на сумму 916 213 руб. 82 коп., N 285 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153 руб. 93 коп., N 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609 руб. 59 коп., N 229 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715 руб. 70 коп., N 227 от 21.08.2017 на сумму 289 546 руб. 10 коп., N 200 от 20.07.2017 на сумму 285 270 руб. 04 коп., N 133 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203 руб. 96 коп., счет N 72 от 15.05.2017 на сумму 916 213 руб. 82 коп.

В представленных платежных поручениях на оплату (подписанных финансовым управляющим истца) указано к какому счету-фактуре назначается платеж.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что в нарушение пункта 6.2 договора N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 кроме актов об оказании услуг, никакие формы оперативного аналитического, (количественного) учёта (любые оперативные регистры) подрядчиком (ООО "Магистраль") представлены не были.

Доказательства движения объёма переданного подрядчиком по актам щебня, а именно вывоз с закрытой территории, в том числе силами третьих лиц, в материалы дела не представлены. Финансовый управляющий отрицал осведомленность (документальное подтверждение) о реализации щебня, произведенного обществом "Магистраль", как и его фактическое получение заказчиком.

Никаких сведений о ведении исполнительной документации, иных журналов ведения и учета работ, учета объема переработки по каждой фракции, настройки дробильной установки в определенные периоды работы на ту или иную фракцию (отраженную в счетах и актах) ООО "Магистраль" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Магистраль" доказательств исполнения указанных условий договора и предоставления соответствующей исполнительной документации ни заказчику в ходе исполнения договоров, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не представило.

В тоже время дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору от 14.03.2017 стороны согласовали обязанность заказчика в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки заказчика на соответствующую партию производимой щебеночной продукции перечислять на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости подлежащих оказанию услуг согласно данной заявке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным ответчиком факт выполнения им работ по изготовлению щебеночной смеси в соответствии с представленными актами выполненных работ.

Таким образом, перечисленная в его адрес сумма 1 303 430 руб. является неотработанным авансом, и в связи с прекращением срока действия договора подлежит возврату истцу.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока оказания услуг по договору от 14.03.2017 в соответствии с пунктом 4.1. договора является 31.12.2017. После этого момента срок действия договора истек, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, и у заказчика возникло право требовать возврата аванса.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 30.06.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, на основании пункта 5.1.7. истцом было заявлено требование о взыскании 628 140 руб. стоимости переданного дизтоплива, которую истец также отнес к сумме неосновательного обогащения, учитывая отсутствие встречное исполнение со стороны ответчика по договору оказания услуг.

Суд удовлетворил иск в данной части.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу N А04-5004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев