Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 г. N Ф03-2328/21 по делу N А16-2306/2017

г. Хабаровск

22 июня 2021 г.

А16-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ЗАО ПО "Дальсельмаш": Паншин Д.Е., представитель по доверенности без номера от 09.06.2021

от ООО "Лидога-Трейдинг": Артищев О.В., представитель по доверенности от 26.11.2020 N 2

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

на решение от 02.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" Кунина Валерия Исааковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич, Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш"

о признании сделки недействительной

Кунин Валерий Исаакович (далее - Кунин В.И.) как акционер закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; далее - ЗАО ПО "Дальсельмаш") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893, адрес: 682361, Хабаровский край, с. Лидога, ул. Заводская, 1; далее - ООО "Лидога-Трейдинг") о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО ПО "Дальсельмаш".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич (ОГРНИП 309253925700028, ИНН 253600578082), Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ОГРН 1107901000503, ИНН 7901536054, адрес: 679016, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900511418, ИНН 7901014587, адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38).

Решением суда от 02.04.2019 иск Кунина В.И. удовлетворен в полном объеме. Суд руководствовался статьями 173.1, 174 ГК РФ, статьями 77-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пришел к выводу о доказанности совершения спорной сделки без одобрения общего собрания акционеров, в то время как она являлась крупной для ЗАО ПО "Дальсельмаш".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 N Ф03-5595/2019 без изменения, названное решение от 02.04.2019 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для проверки всех доводов ООО "Лидога-Трейдинг" и принятия решения по существу спора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 18.02.2021, которым решение суда первой инстанции от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидога-Трейдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лидога-Трейдинг" выражает несогласие с названными решением от 02.04.2019 и апелляционным постановлением от 18.02.2021 об удовлетворении иска и просит их отменить.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у Кунина В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском. Считает необоснованными ссылки судов на сведения, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ о Кунине В.И. как учредителе общества, поскольку единственным доказательством наличия у истца статуса акционера может являться только выписка из реестра акционеров в силу статей 149, 149.2 ГК РФ, статей 28, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и статей 44, 46 Закона об акционерных обществах. Также заявитель полагает, что судебные акты по ранее рассмотренным спорам в рамках дел N А16-267/2016 и N А16-744/2016, вопреки указаниям судов, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО "Лидога-Трейдинг" откладывалось до 15.06.2021 (на 12 часов 10 минут).

Куниным В.И. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечено, что он не располагает документами, подтверждающими его статус как акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш", и не возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

От конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко О.Ю. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и считает, что статус Кунина В.И. как акционера подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А16-267/2016, N А16-744/2016 и не подлежит дополнительному доказыванию. Кроме того, отмечает, что изменение истцом своей процессуальной позиции нарушает права остальных участников общества и его кредиторов, поэтому это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения жалобы ответчика.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ООО "Лидога-Трейдинг" в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО ПО "Дальсельмаш" (продавец) и ООО "Лидога-Трейдинг" (покупатель) договора купли-продажи от 24.07.2015 ответчиком приобретены корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв.м, инв. N 759, лит. П2, и земельный участок под данным объектом, категория земли населенных пунктов, общая площадь 17 035 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200011:278, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38.

Впоследствии решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 по делу N А16-227/2017 ЗАО ПО "Дальсельмаш" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кунин В.И., полагая, что его права как акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" нарушены договором от 24.07.2015, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные Куниным В.И. требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, статей 78, 79, 84 Закона об акционерных обществах, пунктами 74, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что с учетом заключения эксперта от 15.04.2016 спорная сделка является крупной для общества и совершена без необходимого одобрения общего собрания акционеров.

Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не опровергаются.

Срок исковой давности по заявленным требованиям признан судами не пропущенным. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судами не выявлено.

При этом доводы ООО "Лидога-Трейдинг" об отсутствии у Кунина В.И. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" отклонены судами на основании части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным спорам по делам N А16-744/2016 и N А16-267/2016.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (абзац 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ права акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7981/10).

В таком случае заключенная обществом сделка в материально-правовом отношении перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как бывшего акционера (участника).

Таким образом, отсутствие у истца статуса акционера на момент обращения в суд исключает возможность оспаривать им сделки общества со ссылкой на статьи 78, 79 Закона об обществах и нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612).

Согласно пункту 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Статья 28 Закона N 39-ФЗ предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона об акционерных обществах).

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом к заявлению была приложена выписка из реестра акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" по состоянию на 20.05.2014, согласно которой указанному лицу принадлежит 10 000 штук акций общества.

По запросу суда конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. представил в материалы дела актуальную выписку из реестра акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" по состоянию на 11.12.2018, в которой отражено, что на момент создания общества Кунину В.И. принадлежало 20% голосующих акций в количестве 10 000 штук, а на момент совершения оспариваемой сделки указанные акции перешли к ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш".

С учетом полученной информации суд определением от 18.12.2018 привлек ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, Куниным В.И. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленной ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" выписки из реестра акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" по состоянию на 20.05.2014.

Возражая против указанного ходатайства, ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" указало, что спорные акции приобретены им у Кунина В.И. на основании договора дарения от 19.05.2014 и передаточного распоряжения от той же даты, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Копии указанных документов также предоставлены 19.03.2019 в материалы дела конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. по требованию суда.

Вместе с тем, принимая решение по существу спора в судебном заседании 26.03.2019 (то есть после приобщения к материалам дела указанных документов и привлечения к участию в деле ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш"), суд первой инстанции в нарушении статей 161, 170 АПК РФ не рассмотрел по существу ходатайство Кунина И.В. о фальсификации представленных третьим лицом доказательств и не дал им какой-либо правовой оценки. Данные доказательства из материалов дела судом не исключены.

Вместе с тем, указанные документы имеют существенное значение для определения статуса Кунина И.В. как акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" и решения вопроса о наличии у него права на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш", возражая против удовлетворения заявленных Куниным И.В. требований, ссылалось на последующее одобрение оспариваемой сделки общим собранием акционеров, состоявшемся 24.06.2016. Данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора не устранил указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не выполнил указания Определения Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 о необходимости проверки всех доводов ООО "Лидога-Трейдинг" по существу спора. Мотивы, по которым апелляционный суд отклонил представленные ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" и конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. доказательства, вопреки требованиям статьи 271 АПК РФ в обжалуемом апелляционном постановлении от 18.02.2021 не приведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства наличия у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А16-267/2016 и N А16-744/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, ответчик - ООО "Лидога-Трейдинг" не привлекался к участию в деле N А16-267/2016. При этом в решении суда от 02.02.2017 по указанному делу содержится вывод о том, что Кунин И.В. являлся учредителем ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент его создания. Доводы ответчика об отсутствии у Кунина И.В. статуса акционера на момент проведения совета директоров 20.07.2017 были отклонены судом по мотиву невозможности проверки достоверности информации о переходе прав на акции к иным лицам. При этом судом с учетом критической оценки экспертного заключения не признаны недействительными или сфальсифицированными договор дарения акций от 19.05.2014 и передаточное распоряжение. Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2017 указал, что статус Кунина И.В. как акционера общества ЗАО ПО "Дальсельмаш" подтвержден при рассмотрении дела N А16-744/2016.

В рамках спора по делу N А16-744/2016, к участию в котором ООО "Лидога-Трейдинг" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос о наличии у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент проведения внеочередного собрания акционеров 28.07.2014, каких-либо мотивированных выводов по данному вопросу в решении от 27.09.2016 не отражено. В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, которым названное решение от 27.09.2016 оставлено без изменения, доводы заявителя жалобы о том, что Кунин В.И. не является акционером ЗАО ПО "Дальсельмаш" отклонены как неподтвержденные доказательствами.

В кассационном порядке судебные акты по делам N А16-267/2016 и N А16-744/2016 не обжаловались.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указанно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку ООО "Лидога-Трейдинг" не участвовало в рассмотрении дела N А16-267/2016, то установленные по нему обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора и подлежат установлению на общих основаниях.

В судебных актах по делу N А16-744/2016, вопреки утверждению судов, не содержится преюдициальных выводов о наличии у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш", а доводы об обратном отклонены лишь со ссылкой на отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство. При этом из материалов указанного спора не усматривается, что судами исследовались доказательства отчуждения Куниным И.В. принадлежащих ему акций, обозревались выписки из реестра акционеров общества, которые были представлены в материалы настоящего дела, от оценки которых неправомерно уклонились суды обеих инстанций.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2007 N 1115/07, если по ранее рассмотренным делам суд установил, что у лица на момент проведения ранее состоявшихся общих собраний акционеров были права акционера, это не может иметь преюдициального значения при оспаривании решений другого общего собрания.

Состав участников акционерного общества не является неизменным, следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера на момент обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не имеет полномочий самостоятельно проверить данные обстоятельства и принять новое решение по существу спора, поскольку это требует исследования и оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спора и без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и должным образом исследовать вопрос о наличии у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент предъявления рассматриваемого иска, а также проверить довод ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" о последующем одобрении оспариваемой сделки, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Возражения конкурсного управляющего Москаленко О.Ю., изложенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно нарушения прав и законных интересов других участников общества и его кредиторов в связи с изменением процессуальной позиции истца могут быть приведены им в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова