Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2021 г. N Ф03-3221/21 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

02 июля 2021 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО "Орион" - Бронштейн А.М., по доверенности от 03.08.2020 N 3-Д; Полозов А.Г., по доверенности от 19.01.2021 N 12-Д

конкурсный управляющий Савостин Р.А., лично; его представители Басалаева В.Д. и Набока А.С., по доверенности от 22.06.2021 серии 27 АА N 1738133

от Лишая А.П. - Гребенщикова К.С., по доверенности от 28.05.2019 серии 27 АА N 1381667

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1192724020004, ИНН 2724236597, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборская, д. 68а, оф. 1)

на действия конкурсного управляющего ОАО "Заря" Савостина Руслана Александровича

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Заря" Савостина Руслана Александровича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.07.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением от 27.02.2015 в отношении ОАО "Заря" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение отменено. ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Определением от 10.06.2015 Гаранин Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна.

Определением от 03.02.2016 Ли А.Б. освобождена от возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Заря" утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Заря" по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (далее - ООО "Регион проект") 15.05.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Заря" Савостина Р.А.

Кроме того ООО "Регион проект" 19.05.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Савостина Р.А. убытков в общем размере 273 989 762,83 руб.

Определением суда от 25.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 10.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя ООО "Регион Проект" на общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, с конкурсного управляющего в пользу ОАО "Заря" взысканы убытки в размере 8 377 047,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 02.02.2021 Ассоциация "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ"), конкурсный управляющий, ООО "Орион" обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 16.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Орион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Этим же определением апелляционный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АрсеналЪ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 02.02.2021 отменено. В удовлетворении жалобы ООО "Орион" на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.05.2021 отменить и удовлетворить требования полностью.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом, не принявшим во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу N А73-21719/2019, которым в связи с расторжением договора купли-продажи от 05.06.2017 с ОАО "Заря" в пользу ООО "Хабаровский рис" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 914 913,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 377 047,83 руб. и далее до момента фактического возврата денежных средств. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности стоимости оказываемых исполнителем услуг по хранению стада крупного рогатого скота (далее - КРС), установленную дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору хранения от 01.06.2017. Выражает несогласии с заключением эксперта Монина А.А. от 10.12.2020 N 1177/1, включившего в расчет стоимости услуг расходы на кормление животных, оплату электроэнергии, коммунальных услуг, заработную плату персонала, поскольку по условиям договора указанные расходы оплачиваются за счет собственных средств исполнителем и относятся на себестоимость молока и приплода, которые передаются исполнителем. Приводит доводы о том, что под видом хранения КРС конкурсный управляющий передал ООО "Заря" весь имущественный комплекс должника, в том числе имущество, имеющее отдаленное отношение к содержанию животных. Обращает внимание, что на имущественном комплексе должника исполнитель осуществлял содержание собственного стада КРС и получил неосновательное обогащение на сумму 144 560 015 руб., иск о взыскании которого предъявлен конкурсным управляющим к ООО "Заря" в рамках дела N А73-25011/2019. По мнению заявителя, размер убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в данном случае установлен решением суда от 29.04.2019 по делу N А73-247/2019 с должника в пользу ООО "Заря" взыскан долг в сумме 34 722 000 руб. в качестве компенсации расходов на кормление стада КРС. Полагает, с учетом условий договора, что неполученные должником доходы в результате безвозмездной передачи имущественного комплекса в пользование хранителю вместо сдачи его в аренду на платной основе равняются расходам, которые несет хранитель по содержанию стада, что обеспечивает баланс интересов сторон. По мнению заявителя, совокупность условий для взыскания убытков доказана.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что решением по делу N А73-21719/2019 не установлены факты незаконного или недобросовестного поведения конкурсного управляющего, однако вступившим в законную силу решением по делу N А73-12572/2017 установлено существенное нарушение покупателем - ООО "Хабаровский рис" условий договора купли-продажи от 05.06.2017 в части оплаты приобретенного имущества, вследствие чего договор расторгнут. Отмечает, что условия договора хранения от 01.06.2017 и заключение эксперта не противоречат друг другу, несмотря на утверждения заявителя об обратном, поскольку по условиям договора исполнитель за свой счет несет затраты на исполнение обязательств, а заказчик уплачивает согласованную сторонами стоимость услуг, в экспертом заключении аналогичным образом производственные затраты на содержание животных включены в расчет стоимости услуг. Поясняет, что передача сопутствующего имущества хранителю была необходима для выполнения им обязанностей по содержанию стада. По мнению конкурсного управляющего, все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ассоциация "РСОПАУ" представила отзыв с аналогичными возражениями.

В судебном заседании суда округа представители заявителя настаивали на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, его представители привели возражения в соответствии с отзывом.

Представитель кредитора Лишая А.П. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, целях сохранения имущества должника между конкурсный управляющий от имени ОАО "Заря" (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", исполнитель) договор от 01.06.2017 N 1 по содержанию стада, хранения имущества должника с правом использования, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом использования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком передает исполнителю стадо дойных коров в количестве до 932 голов (фактическое количество). Состав стада и его характеристики отражены в приложении N 1.

Исполнитель обязался обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки, то есть обеспечить количество дойных, стельных коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором (пункт 3.3 договора).

Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка) допустимым является снижение численности стада на 25 % в год от падежа. При этом выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание целесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора исполнитель для содержания скота самостоятельно, за свой счет, приобретает необходимые запчасти, ремонтные материалы, ГСМ, корма, медикаменты.

Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося в собственности заказчика, указан в приложении N 2 (пункт 4.2 договора).

Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося у заказчика по договору аренды и/или безвозмездном пользовании, указан в приложении N 3 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи от 01.06.2017 (техника), от 01.07.2017 (скот), от 03.07.2017 (недвижимое, движимое имущество, земельные участки) переданы исполнителю.

Впоследствии между ОАО "Заря" и ООО "Заря" 30.11.2017 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2017, которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, согласовав стоимость работ, услуг, связанных с осуществлением содержания КРС в размере 200 руб. за день по содержанию одной единицы КРС, исходя из их количества, указанного в акте приема-передачи.

Сторонами также оговорено, что стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя и установлено, что изменения, внесенные в пункт 5.1 договора, применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2017.

ООО "Орион", ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 30.11.2017 установлена стоимость услуг исполнителя в сотни раз превышающая первоначально установленную договором, а также среднерыночную стоимость аналогичных услуг, при этом на должника возложены расходы по кормлению и содержанию стада, в то время как плоды от использования имущества в виде молока и приплода, также продолжали поступать в собственность исполнителя, обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявив также требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 273 989 762,83 руб., в том числе: в размере 34 722 000 руб., составляющих задолженность за услуги содержания стада и хранения имущества по договору от 01.06.2017, взысканных с ОАО "Заря" в пользу ООО "Заря" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу N А73-247/2019; в размере 144 560 015 руб., заявленных конкурсным управляющим к взысканию с ООО "Заря" по делу N А73-25011/2019; в размере 86 330 700 руб., поступивших на счета должника от ООО "Хабаровский рис" по договору купли-продажи имущественного комплекса и взысканных в судебном порядке; в размере 8 377 047,83 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО "Заря" в пользу ООО "Хабаровский рис" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу N А73-21719/2019.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стоимость услуг исполнителя по содержанию стада, установленная дополнительным соглашением от 30.11.2017 соответствует рыночной стоимости услуг по хранению стада КРС (в пересчете на содержание одной единицы), определенной в заключении эксперта от 10.12.2020 N 1177/1 и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых сельскохозяйственными организациями на территории Хабаровского края, денежные средства в размере взысканы с должника в связи с расторжением договора купли-продажи с ООО "Хабаровская соя" по причине неисполнения последним обязательств по оплате предусмотренной договором цены, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с необходимостью соблюдения установленной законом очередностью текущих обязательств, в связи с чем признал недоказанным наличие у должника убытков в связи с действиями конкурсного управляющего.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При проверке доводов о недобросовестности действий конкурсного управляющего по согласованию завышенной цены содержания стада в период с 01.10.2017 по 01.05.2018, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости таких услуг.

В заключении от 10.12.2020 N 1177/1 экспертом Мониным А.А. сформулирован вывод о том, что рыночная стоимость услуги по хранению стада КРС в пересчете на содержание одной единицы КРС в сутки на территории Хабаровского края в период с 01.10.2017 по 01.05.2018 составляет 217,99 руб. с НДС., при условии, что хранитель обеспечивает уход за скотом заказчика (содержание, кормление, уборку, доение), произведенное крупным рогатым скотом молоко и приплод поступают в собственность хранителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 35 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд, исследовав названное заключение судебной экспертизы, установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы, документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта представлены в материалы дела, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Несогласие ООО "Орион" с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о противоречии произведенных экспертом расчетов условиям договора от 01.06.2017, по которым данные расходы производятся за счет собственных средств исполнителя, судом округа отклоняются. Как следует из содержания дополнительного соглашения от 30.11.2017, согласованная сторонами стоимость услуг в размере 200 руб. в день на содержание одной единицы КРС включает в себя всех издержек исполнителя. Иными словами в вознаграждение включены расходы ответственного хранителя (заработная плата/вознаграждение работникам, осуществляющим уход и охрану за имуществом, стоимость кормов, стоимость медицинских и иных услуг по содержанию коров, расходы по оплате электричества, воды, ГСМ и иные расходы, непосредственно связанные с содержанием поголовья крупного рогатого скота), притом, что молоко и приплод КРС, согласно условиям договора от 01.06.2017, получает исполнитель. Аналогичным образом произведена калькуляция рыночной стоимости услуг по содержанию единицы КРС в заключении эксперта.

Кроме того, при оценке соответствия установленного дополнительным соглашением от 30.11.2017 вознаграждения исполнителя рыночной стоимости подобного рода услуг, апелляционным судом приняты во внимание иные представленные в дело доказательства - коммерческие предложения ООО "Даниловка", ООО "Сергеевское".

Так, из письма ООО "Даниловка" от 04.09.2015 N 162 и приложенного к нему расчета, следует, что содержание одной головы КРС в день (без учета затрат на ветеринарное обслуживание, услуги обслуживающего персонала, электроэнергию, ГСМ и пр.) составляет 203,3 руб. для коров, 165 руб. - для молодняка.

Согласно предложению ООО "Сергеевское" оплата стоимости услуги по содержанию скота должна составлять не менее 220 руб. за одну голову КРС.

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по уходу за скотом от 30.10.2014 N 05/ВУ, заключенный в процедуре банкротства КГУСП "Киинское" (дело N А73-1077/2014), согласно которому стоимость услуг по содержанию единицы КРС составляет 190 руб. в день.

Доводы ООО "Орион" о недостоверности экспертного заключения от 10.12.2020 N 1177/1 со ссылкой на заключение специалистов (рецензия) N 4884 от 26.04.2021, выполненного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Частное мнение специалистов относительно результатов экспертизы, подготовленное после ее проведения и по заказу заявителя не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, учитывая, что изложенные в рецензии выводы опровергаются иными представленными в дело документами.

Судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что заключение дополнительного соглашение к договору хранения обусловлено наступлением осеннее-зимнего периода и, соответственно, значительного повышение расходов на содержание стада КРС.

Учитывая, что условия о стоимости услуг по содержанию стада КРС, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору от 01.06.2017, соответствуют стоимости подобного рода услуг, оказываемых сельскохозяйственными организациями, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от по делу А73-247/2019 с ОАО "Заря" в пользу ООО "Заря" задолженность за оказанные услуги по договору от 01.06.2017 в размере 34 722 000 руб., вопреки позиции заявителя, не могут быть расценены как убытки должника.

В отношении убытков в размере 144 560 015 руб., требование о взыскании которых заявитель мотивирует тем, что самим конкурсным управляющим указанная сумма предъявлена к ООО "Заря" в рамках дела N А73-25011/2019, апелляционный суд верно констатировал недоказанность факта причинения убытков, учитывая, что в иске было отказано.

Как следует из судебных актов по делу N А73-25011/2019, при рассмотрении спора судами установлено, что по окончании срока действия договора от 01.06.2017, исполнителем по актам приема-передачи возвращено всего 640 животных, в том числе 66 из собственного стада, что соответствует нормативам выбытия, а также полученная по договору техника. Неосновательное обогащение за пользование техникой после расторжения договора за период с 31.08.2018 по 09.10.2018 (в отношении 20 единиц техники) и по 29.05.2019 (в отношении 8 единиц техники) в размере 406 925 руб. взысканы с ООО "Заря" в пользу должника.

Таким образом, утверждения ООО "Орион" о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с исполнением сторонами договора от 01.06.2017 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования в части убытков, возникших, по мнению заявителя, в связи с расторжением договора купли-продажи от 05.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с поступлением на счет ОАО "Заря" денежных средств в размере 86 330 700 руб. от ООО "Хабаровский рис" вред должнику причин не был, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 047,83 руб. начислены не в связи с действиями конкурсного управляющего.

Так, апелляционным судом установлено, что 05.06.2017 между ОАО "Заря" (продавец) и ООО "Хабаровский рис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО "Заря", о покупатель в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора - оплатить предусмотренную договором цену в размере 95 923 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу N А73-12572/2017, договор купли-продажи от 05.06.2017 расторгнут по инициативе продавца в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хабаровский рис" обязательств по оплате приобретенного имущества.

ООО "Хабаровский рис" в пользу ОАО "Заря" произведены платежи по договору купли-продажи в общей сумме 86 330 700 руб., при этом денежные средства продолжали перечисляться и после расторжения договора в судебном порядке (05.04.2018).

Поступившие от покупателя денежные средства (с учетом 9 592 300 руб. задатка) в сумме 95 923 000 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед кредиторами по текущим требованиям (заработная плата, налоговые платежи) с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу N А73-16595/2018 с ОАО "Заря" в пользу ООО "Хабаровский рис" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 415 786,65 руб., перечисленных в счет оплаты по расторгнутому договору купли-продажи имущества от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21719/2019 удовлетворен иск ООО "Хабаровский рис" о взыскании с ОАО "Заря" неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 377 047,83 руб. за период с 06.04.2018 по 01.11.2019, а также далее до момента фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения.

В силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве требование ООО "Хабаровский рис" по возврату по возврату денежных средств подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи от 05.06.2018 произошло по вине покупателя, не исполнившего надлежащим образом обязательства по оплате приобретенного имущества, негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы не наступили, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в размере 86 330 700 руб.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании убытков в связи с начислением должнику процентов в размере 8 377 047,83 руб., апелляционных суд обоснованно исходил из отсутствия вины конкурсного управляющего, который был не вправе в условиях продолжающейся процедуры банкротства ОАО "Заря" отступать от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения обязательств по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Орион", отказав также во взыскании с конкурсного управляющего убытков ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая и подробная оценка, в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 05.05.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков