Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-350/21 по делу N А51-17181/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2021 года

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Власенко Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А51-17181/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

к Власенко Василию Васильевичу, Злепко Александру Ивановичу

о взыскании убытков в размере 9 174 813 руб. 06 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Каныгин Антон Анатольевич

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "мИКо" возбуждено производство по делу N А51-17181/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - общество СК "Приморье-Дальний Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" возбуждено производство по второму делу о банкротстве общества СК "Приморье-Дальний Восток" (N А51-24387/2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 дела NN А51-17181/2014, А51-24387/2014 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для их совместного рассмотрения в одном производстве N А51-17181/2014.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 в отношении общества СК "Приморье-Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим обществом СК "Приморье-Дальний Восток" утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 общество СК "Приморье-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Каныгина А.А. (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должником и впоследствии определением суда первой инстанции от 28.12.2018 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества СК "Приморье-Дальний Восток" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества СК "Приморье-Дальний Восток" Власенко Василия Васильевича убытков в размере 9 174 813 руб. 06 коп.

Определениями суда от 26.11.2019 и от 19.12.2019 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Каныгин А.А. и Злепко Александр Иванович, ранее также исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества СК "Приморье-Дальний Восток".

Определением от 19.05.2020 Злепко А.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве солидарного ответчика.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявленные требования уточнил, просил взыскать убытки в заявленном размере с Власенко В.В. и Злепко А.И. как солидарных ответчиков в пользу общества СК "Приморье - Дальний Восток". Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с Власенко В.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 9 174 813 руб. 06 коп., в удовлетворении требований к Злепко А.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Власенко В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 отменить. В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит по результатам рассмотрения кассационной жалобы принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе и дополнении к ней приводит доводы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков. Считает, что привлечение к ответственности номинального руководителя должника, каковым является Власенко В.В., не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу отсутствия реальной возможности взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации. Указывает на то, что документы, подтверждающие наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы" (далее - общество "Эджзаджибаши строительные материалы") перед должником, ему предыдущим руководителем Злепко А.И. не передавались, в связи с этим Власенко В.В. полагает, что при недоказанности факта его осведомленности о существовании такой задолженности взыскание с него убытков является недопустимым. Настаивает на своей позиции об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, указывая в отзыве на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в обособленном споре лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, в том числе содержащимися в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общество СК "Приморье-Дальний Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052503112661.

Должность генерального директора общества СК "Приморье-Дальний Восток" в период с 02.11.2009 по 26.04.2014 замещал Злепко А.И.

В связи с предоставлением генеральному директору Злепко А.И. отпуска без содержания в период с 30.12.2013 обязанности генерального директора общества СК "Приморье-Дальний Восток" исполнял Власенко В.В., который с 27.06.2014 переведен на указанную должность. 21.10.2015 Власенко В.В. был отстранен от должности руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков послужило наличие у должника дебиторской задолженности, возникшей вследствие неисполнения обществом "Эджзаджибаши строительные материалы" условий заключенного между ним и обществом СК "Приморье-Дальний Восток" договора поставки от 20.02.2012 N 2012-011, в отношении которой не были приняты своевременные меры по взысканию. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-А40-90759/16-43-794, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к Власенко В.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий деликтной ответственности, а именно противоправности действий (бездействия) Власенко В.В., который в силу занимаемой им должности обязан был осуществлять контроль за действиями контрагента по названному выше договору поставки.

Одновременно с этим суд первой инстанции, принимая во внимание, что Злепко А.И. фактически прекратил осуществлять правомочия руководителя обществом с 19.10.2013, и, как следствие, не установив наличия в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности, в удовлетворении заявленных к нему, как к солидарному ответчику, требований отказал.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не приведено.

Дебиторская задолженность представляет собой ликвидный актив хозяйствующего субъекта, взыскание которого предполагает принятие ряда мер в целях получения добровольного либо принудительного исполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако довод о том, что вменяемое в вину действие (бездействие) привлекаемого к ответственности руководителя не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, сам по себе не свидетельствует о разумности и экономической оправданности поведения, в связи с чем не является безусловным основанием для освобождения указанного лица от обязанности возместить убытки.

В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, которые могли бы быть учтены при разрешении вопроса о соответствии действий (бездействия) Власенко В.В. принципам добросовестности и разумности.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, о номинальной роли Власенко В.В. в управлении должником не имеют правового значения, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как не опровергающие выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Судом округа также отклонены доводы Власенко В.В. о пропуске срока для обращения с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также изложено в пункте 10 постановления ВАС РФ N 62, из буквального содержания которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств осведомленности первого арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгина А.А. как незаинтересованного и независимого фактического руководителя должника о наличии нарушения прав должника на дату его утверждения конкурсным управляющим.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия Каныгина А.А. в рамках дела о банкротстве общества СК "Приморье-Дальний Восток" (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020 N Ф03-2670/2020), свидетельствующие о том, что документация, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, была передана конкурсному управляющему только 22.12.2015, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным (рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 18.12.2018 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр").

Ввиду изложенного доводы Власенко В.В. о необходимости исчисления срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Гречко В.В., то есть с 17.11.2014, основаны на неправильном толковании норм материального закона, поскольку временный управляющий в силу положений статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отличии от конкурсного управляющего (абзац шестой пункта 3 статьи 129 указанного Федерального закона), каковым являлся Каныгин А.А., не наделен полномочиями на подачу исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника и т.п.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований за счет Власенко В.В. является правомерным, основанным на надлежащем исследовании представленных в материалы спора доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в материалах спора доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

И.Ф.Кушнарева Е.О.Никитин