Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2021 г. N Ф03-2262/21 по делу N А04-7775/2020

г. Хабаровск

05 июля 2021 г.

А04-7775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: Кутузов В.А., представитель по доверенности от 30.03.2021 N 28/ТО/13-9;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.М., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

на решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А04-7775/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. А.Волошина, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1072801012019, ИНН 2801126834, адрес: 675997, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 179, оф. 12)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - УФСИН по Амурской области, служба исполнения наказаний, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.07.2020 N 028/06/105-347/2020.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", общество).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФСИН по Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения части 3 статьи 66, пункта 1 части 4 статьи 67, частей 2 и 4 статьи 33, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), указывая, что заказчик в лице УФСИН по Амурской области, как исполнитель в рамках выделенных бюджетных денежных средств по определенным денежным лимитам, должен иметь гарантии использования соответствующего изделия в определенные сроки, установленные заводом-изготовителем, с возможностью его замены или починки, настаивает на том, что гарантийный срок является конкретным показателем товара и должен быть указан в первой части заявок участников аукциона. Полагает, что члены аукционной комиссии анализируют исключительно поступившие заявки в сравнении с содержанием конкретной аукционной документации, в том числе технического задания. Таким образом, заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания, приложенного к аукциону.

Амурское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

До начала проведения судебного заседания от антимонопольного органа и службы исполнения наказаний поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр". Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, указанные ходатайства удовлетворены.

В судебном онлайн-заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ООО "Оптовик", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://www.rts-tender.ru/ опубликовано извещение N 0123100007620000060 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку машины укупорочной (закаточной машины для стеклянных банок).

Заказчиком выступает УФСИН России по Амурской области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2020 N 0123100007620000060 на участие в торгах подали заявки трое участников закупки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участнику с идентификационным номером 107760621 (ООО "Оптовик") на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия заявки требованиям технической части документации об аукционе (в заявке участника не указан конкретный показатель предлагаемого товара, а именно гарантийный срок товара).

ООО "Оптовик", не согласившись с признанием заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, обратилось с жалобой в Амурское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 09.07.2020 N 028/06/105-347/2020 (в полном объеме изготовлено 13.07.2020) жалоба ООО "Оптовик" на действия заказчика УФСИН России по Амурской области признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Амурским УФАС России выдано предписание от 09.07.2020 N 028/06/105-347/2020 (в полном объеме изготовлено 13.07.2020) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и повторного пересмотра первых частей заявок всех участников закупки.

Служба исполнения наказаний, сославшись на незаконность принятого антимонопольным органом решения, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае гарантийный срок товара не относится к конкретным показателям товара, поэтому отсутствие в первой части заявки участника предложения по гарантийным обязательствам не могло служить основанием для отказа в допуске его к участию в аукционе.

При этом суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром (часть 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Пункт 11 аукционной документации содержит следующее указание: "Участник электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме (далее - участник закупки) выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона, выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе".

Раздел 25 документации об аукционе "Описание объекта закупки" содержит следующее требование: гарантийный срок на момент поставки - не менее 12 месяцев.

Приложением N 2 к проекту государственного контракта (неотъемлемая часть документации об аукционе) является отгрузочная разнарядка, согласно которой срок поставки определен как 2020 год, в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Проанализировав положения аукционной документации в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суды обоснованно сочли, что установленное заказчиком требование к гарантийному сроку поставляемой машины укупорочной и объему предоставляемых гарантий не является тем показателем (характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки.

Кроме того, исчисление гарантийного срока поставленного товара зависит от момента передачи заказчику самого товара, который участникам закупки достоверно не известен, что подтверждает неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока товара на стадии подачи первой части заявки на участие в торгах.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Оптовик" в первой части заявки выразило согласие на поставку товара в соответствии с аукционной документацией службы исполнения наказаний, в том числе согласилось с указанными в ней требованиями о гарантийных обязательствах.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ оснований для отказа в допуске ООО "Оптовик" к участию в аукционе.

Между тем, как обоснованно указали суды, ООО "Оптовик" не допущен к участию в аукционе не за нарушение требований пункта 25 аукционной документации, в котором содержались конкретные требования к описанию объекта закупки, и пункта 11 документации об аукционе, определяющего требования к содержанию и составу заявки, а за нарушение пункта 12 этой аукционной документации, то есть за нарушение инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что также не является основанием для отказа в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении службой исполнения наказаний запрета, установленного частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, и отказали в признании недействительным оспариваемого ею решения.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А04-7775/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев