Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 06АП-6975/20 по делу N А04-7775/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2021 г. N Ф03-2262/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 марта 2021 г.

А04-7775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: не явились;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.М., представитель по доверенности от 28.12.2020 (представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оптовик": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

на решение от 05.11.2020

по делу N А04-7775/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптовик"

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - заявитель, УФСИН по Амурской области, служба исполнения наказаний) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, Амурское УФАС России) от 09.07.2020 N 028/06/105-347/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик").

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявленного УФСИН по Амурской области требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, служба исполнения наказания обжаловала его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме онлайн трансляции 27.01.2021, представитель УФСИН по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Представитель антимонопольного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме онлайн трансляции 24.02.2021, представитель антимонопольного органа поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптовик" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении аукционной комиссией УФСИН требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на поставку машины укупорочной (закаточной машины для стеклянных банок), номер извещения 0123100007620000060.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Оптовик" антимонопольный орган вынес решение от 09.07.2020 (в полном объёме изготовлено 13.07.2020) по делу N 028/06/105-347/2020 в соответствии с которым жалоба общества на действия аукционной комиссии УФСИН России по Амурской области при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку машины укупорочной (закаточной машины для стеклянных банок) для нужд государственного заказчика (УФСИН России по Амурской области) признана обоснованной, в действиях последнего установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, 44-ФЗ, ФЗ N 44 "О контрактной системе"), выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе по закупке, объявленной извещением от 16.06.2020 N 0123100007620000060 участнику закупки с номером N 107760621.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, УФСИН России по Амурской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ N 44 "О контрактной системе".

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является поставка машины укупорочной (закаточной машины для стеклянных банок).

Пункт 11 аукционной документации содержит следующее указание: "Участник электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме (далее - участник закупки) выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона, выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе".

Раздел 25 документации об аукционе "Описание объекта закупки" содержит следующее требование - гарантийный срок на момент поставки - не менее 12 месяцев.

Приложением N 2 к проекту государственного контракта (неотъемлемая часть документации об аукционе) является отгрузочная разнарядка, согласно которой срок поставки определен как 2020 год, в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Отказывая в допуске к участию в аукционе (заявка с порядковым номером 2 (идентификационный номер 107760621), аукционная комиссия исходила из того, что данная заявка не соответствовала требованиям технической части документации об аукционе, а именно - отсутствовало предложение по гарантийным обязательствам.

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром (часть 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленное заказчиком требование к гарантийному сроку поставляемого товара не является показателем (характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки. Кроме того, исчисление гарантийного срока поставленного товара зависит от момента передачи заказчику самого товара, который участникам закупки достоверно не известен, что подтверждает неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока товара на стадии подачи первой части заявки на участие в торгах.

Так же судом установлено, что ООО "Оптовик" не был допущен к участию в аукционе не за нарушение требований пункта 25 аукционной документации, в котором содержались конкретные требования к описанию объекта закупки и пункта 11 документации об аукционе определяющего требования к содержанию и составу заявки, а за нарушение пункта 12 этой аукционной документации, то есть за нарушение инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в аукционе как несоблюдение требований инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 304-КГ16-13891).

Доводы УФСИН о том, что гарантийный срок является конкретным показателем качества товара, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 164 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.

Пунктом 165 "ГОСТ Р 51303-2013" определено, что потребительское свойство товара -это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 24.04.2020) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, гарантийный срок не относится к качественным показателям товара и не может быть характеристикой закупаемого товара.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения статьи 472 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку срок годности товара (срок, в течение которого товар пригоден для использования, и по истечении которого товар не может быть использован) и гарантийный срок товара (определяет лишь срок для возможности замены некачественного товара, устранения за счет поставщика (продавца, изготовителя) недостатков приобретенного товара) - различные понятия.

В настоящем случае, при объявлении аукциона заказчиком было установлено требование именно к гарантийному сроку товара.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 по делу N А04-7775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская