Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2021 г. N Ф03-3884/21 по делу N А51-29670/2016

г. Хабаровск

16 июля 2021 г.

А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Юрыгина Павла Владимировича - Лысов О.П., представитель по доверенности от 04.02.2021 N 25АА3157209;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрыгина Павла Владимировича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (апелляционное производство N 05АП-3943/2021)

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ИНН 2540186699, ОГРН 1122540010317, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 4, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", Общество, должник).

Определением от 27.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер".

Решением от 12.11.2018 ООО "Нико Бункер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением от 02.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 5 192 142,14 руб. основного долга и 9 076 959,16 руб. пеней.

Юрыгин Павел Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017, 02.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 17.06.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оставил апелляционную жалобу Юрыгина П.В. без движения, как поданную с нарушением требований статьи 260 названного Кодекса, установив срок для устранения недостатков - 14.07.2021 и указав в тексте определения, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено после устранения заявителем нарушений.

В кассационной жалобе Юрыгин П.В. (далее также - заявитель, кассатор), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.06.2021 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением всех требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, с приложением всех необходимых документов, в том числе копий обжалуемых судебных актов. Отмечает, что в тексте апелляционной жалобы указано, что судебные акты обжалуются в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами - ответчиком по сделке, признанной недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве. Обращает внимание, что судом по его жалобе возбуждено два апелляционных производства, в связи с чем, по его мнению, не имелось оснований требовать от заявителя уточнить, какой именно судебный акт обжалуется. Ссылаясь на разъяснения пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), приводит доводы о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока должно быть рассмотрено до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в заседании суда округа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Статей 260 АПК РФ установлены форма и содержание апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оставляя апелляционную жалобу Юрыгина П.В. без движения, апелляционный суд указал на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а также документ, подтверждающий право и полномочия заявителя на подачу и подписание апелляционной жалобы (пункты 1 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Кроме того, со ссылкой на разъяснения пункта 7 постановления Пленума N 12 суд апелляционной инстанции предложил уточнить, какой именно судебный акт обжалуется заявителем.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что Юрыгин П.В. указал, что обжалует два судебных акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 и от 02.04.2019 о признании требований ФНС России обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Нико Бункер".

В пункте 7 постановления Пленума N 12 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Такое исключение обусловлено тем, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, не связанных между собой ни по предмету и основанию заявленных требований, ни по составу участвующих в рассмотрении спора лиц.

Между тем в рассматриваемом случае обжалуются определения от 27.12.2017 и от 02.04.2019, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного и того же лица - ФНС России, предъявленные уполномоченным органом по одному основанию (начисленные Центральной энергетической таможней таможенные платежи). Соответственно, заявителем в апелляционной жалобе приведены общие доводы в обоснование своей позиции о несогласии с судебными актами.

Более того, апелляционный суд самостоятельно разделил предъявленные требования (апелляционные производства N 05АП-3943/2021 и N 05АП-3944/2021).

Юрыгин П.В. в апелляционной жалобе указывает на ее подачу в порядке статьи 42 АПК РФ с изложением мотивов, по которым он считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права.

К поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционной жалобе приложены копии обжалуемых определений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями, перечисленными в обжалуемом определении от 17.06.2021, является ошибочным.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения препятствует дальнейшему развитие процесса и в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ может быть обжаловано.

Последствием отмены судом кассационной инстанции определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является направление апелляционной жалобы в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Поскольку Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2021 апелляционную жалобу Юрыгина П.В. на определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 и от 02.04.2019 по делу N А51-29670/2016 принял к производству, восстановив срок на апелляционное обжалование (апелляционные производства N 05АП-3943/2021 и N 05АП-3944/2021), дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2021, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направления ее на рассмотрение в апелляционный суд не имеется.

При указанных обстоятельствах принятие обжалуемого определения не воспрепятствовало реализации права Юрыгина П.В. на пересмотр определений суда первой инстанции от 27.12.2017 и от 02.04.2019 в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (апелляционное производство N 05АП-3943/2021) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин