Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2024 г. N Ф03-6568/23 по делу N А51-20525/2020

г. Хабаровск

11 января 2024 г.

А51-20525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грицовой Елены Александровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу N А51-20525/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288, адрес: 692348, Приморский край, Яковлевский район, с. Рославка, ул. Складская, дом 20)

к индивидуальному предпринимателю Грицовой Елене Александровне (ИНН 251130333120, ОГРН 321253600072492)

о расторжении договора, взыскании 3 213 707,48 рублей,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Приморского края (ОГРН 1072540000180, ИНН 2540011280, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я морская, дом 2), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рекупер" (ОГРН 1027739398180, ИНН 7712000035, адрес: 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 4, оф. 13), общество с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, зд. 5)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

УСТАНОВИЛ:

Грицова Елена Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023, возбужденного во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу, о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023. Одновременно в заявлении о предоставлении отсрочки заявитель просила снять ограничения с регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства N 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023 на следующие транспортные средства: TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак У868ХВ125; TOYOTA IST, государственный регистрационный знак У590ВУ125; Мазда Титан, государственный регистрационный знак В829РВ125.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 в удовлетворении заявления Грицовой Елены Александровны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грицова Е.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 23.11.2023 на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения.

Полагая апелляционное определение от 23.11.2023 незаконным в части предложения об уплате государственной пошлины, Грицова Е.А. в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на подпункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Грицовой Е.А. оставлена апелляционным судом без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В истоках Уссури", Министерству сельского хозяйства Приморского края; обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рекупер", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост", Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Заявителю предоставлен срок до 19.12.2023 для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе Грицова Е.А. выражает несогласие только с выводом апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, судебный акт подлежит проверке только в данной части.

Согласно части 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Одним из условий принятия апелляционной жалобы к производству является ее соответствие требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию (часть 1 статьи 261 Кодекса).

В частности, на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение сторонам копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о наличии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины и ее размере судами принимается во внимание характер рассматриваемого спорного правоотношения или защищаемого интереса, а также статус лица и его процессуальное положение.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнения и отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение.

Соответственно, заявитель не должен был прикладывать к апелляционной жалобе, поданной на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнения и отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, доказательство уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку Грицовой Е.А. не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В истоках Уссури", Министерству сельского хозяйства Приморского края; обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рекупер", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост", Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления поданной апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, что не оспаривается заявителем.

При этом согласно картотеке арбитражных дел определением апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба Грицовой Е.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024 на 13 часов 20 минут, тем самым права Грицовой Е.А. восстановлены.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А51-20525/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко