Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 05АП-7083/23 по делу N А51-20525/2020

г. Владивосток

20 марта 2024 г.

Дело N А51-20525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицовой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7083/2023

на определение от 17.10.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-20525/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску

Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288)

к индивидуальному предпринимателю Грицовой Елене Александровне (ИНН 251130333120, ОГРНИП 321253600072492)

о расторжении договора, взыскании 3 213 707,48 рублей,

третьи лица - Министерство сельского хозяйства Приморского края; общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рекупер", общество с ограниченной ответственностью "ДВ Пост",

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу,

при участии (до и после перерыва): от СППК "В истоках Уссури": руководитель Корольков Н.Н. (при участии онлайн), протокол N 1 общего собрания от 03.01.2023, паспорт; представитель Нейман А.М. (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9290), паспорт;

от ООО "ДВ Пост": генеральный директор Постриганов Д.В. (при участии онлайн), паспорт;

от ИП Грицовой Е.А.: лично Грицова Е.А. (при участии онлайн), паспорт.

От Министерства сельского хозяйства Приморского края; ООО Фирмы "Рекупер", ОСП по Уссурийскому г.о. до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Грицова Елена Александровна, как правопреемник ответчика по настоящему делу, (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями заявлений о приостановлении исполнительного производства N 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023, возбужденного во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу, о предоставлении отсрочки исполнения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу до окончания производства по настоящему делу в арбитражном суде кассационной инстанции, о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу согласно представленному графику платежей. Одновременно в заявлении о предоставлении отсрочки заявитель просит снять ограничения с регистрационных действия, наложенных в рамках исполнительного производства N 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023 на следующие транспортные средства: TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак У868ХВ125; TOYOTA IST, государственный регистрационный знак У590ВУ125; Мазда Титан, государственный регистрационный знак В829РВ125.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 в удовлетворении заявлений Грицовой Елены Александровны о приостановлении исполнения и отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 17.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от Грицовой Е.А. поступили письменные пояснения с представлением дополнительных документов в обоснование своей позиции, которые в порядке статей 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К указанным пояснениям представлен ответ нотариуса от 20.09.2023, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела ответ нотариуса от 20.09.2023, представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" поступило ходатайство об истребовании в Министерстве сельского хозяйства Приморского края информации об исполнении решения по делу N А51-18735/2019 от 11.11.2019.

Министерство сельского хозяйства Приморского края; ООО Фирма "Рекупер", ОСП по Уссурийскому г.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель СППК "В истоках Уссури" на доводы апелляционной жалобы возражал. Также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ДВ Пост" возражал против доводов правовой позиции представителя истца. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Грицова Е.А. также поддержала ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 05.03.2024, 11.03.2024, 18.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

18.03.2024 от Грицовой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном и невозможности привлечения представителя для участия в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду следующего.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Представители явившихся лиц высказали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определила отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" об истребовании в Министерстве сельского хозяйства Приморского края информации об исполнении решения по делу N А51-18735/2019 от 11.11.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки/отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка/отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с заявителя, как правопреемника ответчика по настоящему делу, в пользу истца взыскано 3 213 707 рублей 48 копеек, из которых 2 700 000 рублей авансового платежа и 513 707 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020.

В качестве основания необходимости представления рассрочки исполнения указанного постановления заявитель ссылается на трудное материальное положение, существенную кредитную нагрузку, необходимость исполнения обязательств по выплате заработной платы и прочих социальных и иных расходов.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, представил график платежей, в соответствии с которым платежи предлагается осуществлять в период с июля 2023 года по январь 2026 года равными платежами в размере 110 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлен новый график, в соответствии с которым платежи предлагается осуществлять в период с марта 2024 года по август 2026 года равными платежами в размере 110 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Согласно представленным ответчиком документам невозможно сделать вывод о том, что названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции будет исполнено в заявленный период, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем таких доходов, которые реально обеспечат возможность в полном объеме исполнить постановление арбитражного суда по настоящему делу в пределах испрашиваемого периода рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления платежей во исполнение судебного акта, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предложенного им в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения постановления графика погашения задолженности. Указанное обстоятельство препятствует суду оценить реальность исполнения судебного акта в срок, испрашиваемый ответчиком. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен новый график платежей, со сроками отличными от первоначального графика, представленного в суде первой инстанции.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать сохранению баланса интересов каждой из сторон спора, что вследствие удовлетворения заявления права взыскателя не будут существенно ущемлены, также отсутствуют достаточные доказательства того, что предложенный ответчиком график будет исполнен без нарушений.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также ответчик не обосновал то обстоятельство, что после рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение постановления суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, предоставление заявителю испрашиваемой рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу постановление свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта.

В то же время предоставление ответчику рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки/отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Грицовой Е.А. в удовлетворении заявления о рассрочке/отсрочки исполнения судебного акта. Доказательства того, что при предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение заявителя позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Таким образом, по окончанию тридцати месяцев, о которых Грицова Е.А. просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения постановления суда носит предположительный характер.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления о приостановлении исполнения судебного акта. Предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ N 229 основание приостановления исполнительного производства не является основанием, с которым закон связывает безусловную необходимость приостановления производства, тогда как необходимость приостановления исполнительного производства по названному основанию заявителем не подтверждена в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Требования о снятии ограничений с регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства N 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023 на транспортные средства, в случае оспаривания правомерности таких ограничений, подлежат рассмотрению судом путем подачи соответствующего заявления в рамках отдельного судебного дела в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу N А51-20525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова