Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2021 г. N Ф03-3967/21 по делу N А59-1778/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А59-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл"

на определение от 03.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А59-1778/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

о признании недействительной в силу ничтожности части сделки, взыскании 615 965,55 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл"; ОГРН 1064101055523, ИНН 4101109890, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Макарова, д. 17) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс"; ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом II, ком. 10) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной заключенным сторонами договором от 07.08.2017 N 25 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в части условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), в части установления права исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменять размер тарифов (пункт 3.3 договора), в части незаконно установленных тарифов исполнителя (приложение N 1 к договору); о взыскании 615 965,55 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между экономически обоснованной стоимостью услуг и стоимостью услуг, фактически уплаченной по договору.

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, пункт 3.1 договора от 07.08.2017 N 25 и приложение N 1 к договору признаны недействительными, с ФГУП "Нацрыбресурс" взыскано 615 965,55 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО "Брамс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Брамс-Ойл" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Брамс-Ойл", в обоснование которой заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Настаивает, что суды при взыскании судебных расходов отошли от принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также не применили пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Полагает возможным применение существующих в Сахалинской области ставок оплаты аналогичных услуг, определимых согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. В обоснование своей позиции также приводит судебную практику. Настаивает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права подлежат возмещению судебные расходы в размере 120 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление изменить, взыскать с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Брамс-Ойл" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления N 1).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: соглашение от 22.01.2020 N 12 об оказании юридической помощи по вопросам взыскания неосновательного обогащения с ФГУП "Нацрыбресурсы", заключенное между ООО "Брамс-Ойл" (доверитель) и адвокатами Граниным Д.В. и Наставшевым Ф.С., акт об оказании услуг на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 256 от 05.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении ООО "Брамс-Ойл" факта несения судебных расходов на общую сумму 150 000 руб., что в полной мере соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационного письма N 121), пункте 10 постановления N 1.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 82), пунктом 3 Информационного письма N 121 и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу являлись непродолжительными, все обстоятельства исследовались в первом заседании, второе заседание судом назначалось только в целях предоставления ответчику возможности обдумать и представить суду дополнительные доказательства, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также являлось непродолжительным, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные ООО "Брамс-Ойл" в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам ООО "Брамс-Ойл", установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А59-1778/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга