Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 05АП-7263/20 по делу N А59-1778/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 г.

Дело N А59-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-7263/2020

на решение от 29.09.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1778/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ОГРН 1064101055523, ИНН 4101109890)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

о признании части сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: адвокат Гранин Д.В. по доверенности от 16.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Гайдай А.Ю. по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) о признании недействительной в силу ничтожности части сделки, оформленной заключенным сторонами договором на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск N 25 от 07.08.2017 (далее - договор от 07.08.2017), в части условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), в части установления права исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора), а также в части незаконно установленных тарифов исполнителя (приложение N 1 к договору); о взыскании с ответчика 615 965,55 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между экономически обоснованной стоимостью услуг предприятия и стоимостью услуг, фактически уплаченной обществом по договору от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 пункт 3.1 договора от 07.08.2017 и приложение N 1 к договору признаны недействительными, с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Брамс-Ойл" взыскано 615 965, 55 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение суда основано на заключении эксперта от 12.09.2019, которым стоимость оказанных истцу услуг по предоставлению причала для осуществления погрузо-разгрузочных работ в размере 3,19 руб./пог. м/час определялась за период с марта по апрель 2018 года, тогда как по настоящему делу спорным является иной период - с августа по сентябрь 2017 года, ввиду чего заключение эксперта от 12.09.2019 является неотносимым доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в подтверждение экономической обоснованности применяемого им в спорный период тарифа (0,58 руб. за литр) и в опровержение выводов заключения от 12.09.2019 в материалы настоящего дела представлен Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Оценка дифференцированных подходов к ценообразованию в морских портах", выполненный на основе анализа деятельности Северо-Курильского филиала ФГУП "Нацрыбресурс". Также ФГУП "Нацрыбресурс" представило в материалы дела экспертное заключение ЗАО "МИДО", с технологической точки зрения доказывающее необоснованность установления одинакового тарифа для судов, причаливающих к причалу для осуществления погрузо-разгрузочных работ, и судов, причаливающих для стоянки. Податель жалобы обращает внимание, что ФГУП "Нацрыбресурс" имеет лицензию от 23.07.2015 МП-4 N 001797 на осуществление погрузоразгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском терминале Северо-Курильск и обеспечивает исполнение лицензионных требований по аварийно-спасательной готовности, локализации и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов в морском терминале. Таким образом, ФГУП "Нацрыбресурс" несет затраты, непосредственно связанные с номенклатурой и объемом перевалки грузов. С учетом изложенного апеллянт утверждает об обоснованности применяемого им подхода к расчету тарифа на услугу по предоставлению причала для осуществления погрузо-разгрузочных работ (перевалки ГСМ) исходя из объема переваленного истцом на причале груза. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания спорной части договора от 21.03.2017 ничтожной сделкой, ввиду чего настаивает на пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно не учтена длительность пользования обществом услугами предприятия и не применен принцип "эстоппель".

От ООО "Брамс-Ойл" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 316-р от 12.11.2008 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения, составляющие казну Российской Федерации, а именно: восточный, западный, северный мол, причальные стенки 2-3, южный причал в г. Северо-Курильске. 25.12.2008 в ЕГРП внесена запись о праве хозяйственного ведения ответчика на указанное имущество.

07.08.2017 сторонами заключен договор N 25 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик (далее - суда заказчика), во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск (далее - причал); предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется утвержденными исполнителем тарифами согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер тарифов может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью договора. Исполнитель направляет 1 экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или представляет под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента получения заказчиком данного уведомления. Момент получения заказчиком уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Приложением N 1 к договору установлены тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс", в частности, на услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ в отношении ГСМ - 0,58 руб. за 1 литр.

Согласно подписанным сторонами актам N 648 от 18.08.2017, N 537 от 21.08.2017, N 677 от 25.09.2017 ответчик оказал истцу услуги по предоставлению причалов для погрузочно-разгрузочных работ в отношении ГСМ в общем количестве 640 200 л. на сумму 626 516 рублей.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3. договора и приложения N 1 к договору, исходя из цены 0,58 руб. за 1 литр перегруженных ГСМ.

Претензией от 24.03.2017, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам А59-3851/2018 и А59-5996/2018 и утверждая о незаконности самостоятельного установления ответчиком тарифов на оказываемые им по договору услуги, истец потребовал от ответчика произвести перерасчет стоимости оказанной ему услуги по предоставлению причала исходя из длины судна, умноженной на время его стоянки, по тарифу 3,19 руб. за 1 час стоянки судна, и возвратить переплату в размере 615 965,55 рублей.

Отсутствие положительного решения по данной претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Брамс-Ойл" в части признания недействительными пункта 3.1 договора от 07.08.2017 и приложения N 1 к договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261- ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 7, 9 названного Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение N 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ФГУП "Нацрыбресурс", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по предоставлению причалов по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти, в то время как предприятием самостоятельно сформированы тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения погрузо-разгрузочных работ (ПРР), предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР, технологическому накоплению грузов на причале, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, подготовке причала, предоставлению причалов для осуществления ПРР.

При этом судом отмечено, что невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг, что также согласуется с судебными актами по делу, принятыми по вопросу законности и обоснованности решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 08-06/2018 от 06.07.2018.

В этой связи суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что положение договора от 07.08.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), а также Приложение N 1 к договору, устанавливающее тарифы на услуги предприятия, нарушают требования антимонопольного законодательства и права и законные интересы общества, обоснованно признал названные части сделки недействительными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал на необходимость его исчисления по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, полагая, что условия договора об определении стоимости услуг ответчика являются оспоримой сделкой.

Между тем предприятием не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2020 N 303-ЭС20-10812 по делу N А59-3851/2018 пришел к выводу, что договорная цена на услуги, тарифицируемые на государственном уровне, в случае несогласия с ценой ответчика и отсутствия у сторон права на ее установление к правоотношениям сторон не применима, поэтому условие договора о цене признано недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее существу законодательного регулирования

Положения пункта 3.1 договора спорного договора и приложение N 1 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае иного из закона не следует, при этом самовольно устанавливая тарифы, подлежавшие государственному регулированию, истец прямо посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с изложенным при определении порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому иску коллегия признает подлежащими пункт 1 статьи 181 ГК РФ. Следовательно, поскольку спорный договор начал исполняться не позднее 18.08.2017, а истец обратился в суд с настоящим иском 16.04.2020, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске в связи с применением принципа "эстоппель" апелляционным судом также отклоняется.

Так, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Вместе с тем для применения "эстоппеля" суду следует удостовериться в отсутствии нарушения публичного интереса.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает публичный интерес, в данном случае положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем в рассматриваемом случае коллегия не усматривает оснований для отказа в иске ООО "Брамс-Ойл" применительно к изложенным положениям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения предприятием спорных денежных средств, отсутствие у предприятия законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, за услуги по предоставлению причалов для погрузочно-разгрузочных работ в отношении ГСМ в общем количестве 640 200 л., оказанные по актам N 648 от 18.08.2017, N 537 от 21.08.2017, N 677 от 25.09.2017, истец оплатил ответчику 626 516 рублей, исходя из цены 0,58 руб. за 1 литр перегруженных ГСМ на основании положений пункта 3.1, 3.3. договора и приложения N 1 к договору.

Применительно к статье 779 ГК РФ недействительность пункта 3.1 и Приложения 1 к договору, равно как и отсутствие законодательно установленного регулируемого тарифа на услуги не освобождает общество от оплаты оказанных ему услуг.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера цены иска ООО "Брамс-Ойл" ссылалось на экспертное заключение на предмет установления экономически обоснованной стоимости услуг, оказываемых ФГУП "Нацрыбресурс" по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочной работы силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период с марта по апрель 2018 года, подготовленное экспертом акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" от 12.09.2019 N 8742 в рамках дела N А59-3851/2018.

Оценка заключения эксперта показала, что для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск учитывались издержки предприятия на данную услугу, длина причалов и время стоянки судов.

В состав затрат для определения экономически обоснованной стоимости услуги были включены затраты предприятия по закреплению неподвижного состояния судна при предоставлении причалов и оплате труда диспетчерско-береговой службы как составляющих услуги по швартовке/отшвартовке судна (учитывая услуги буксиров предприятие при данных операциях не оказывало), по обеспечению надлежащего санитарного состояния на причалах как составляющего услугу сбор и вывоз ТБО, а также по поддержанию надлежащего технического состояния причалов, включая уборку снега, вывоз ТБО и прочие затраты как составляющих услуги по предоставлению причалов, а также иные затраты.

Между тем в результате проведенного исследования экспертом установлено, что ФГУП "Нацрыбресурс" не осуществляет в пользу потребителей услуг полезных действий по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, сведений о наличии специального оборудования для перевалки грузов на сооружениях, находящихся в ведении ФГУП "Нацрыбресурс" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, экспертом в исследуемый период не установлено.

Также экспертом не выявлено затрат ФГУП "Нацрыбресурс", непосредственно связанных с номенклатурой и объемами перевалки грузов на причалах в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

В этой связи экспертом сделан вывод, что для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск неприемлемо использовать формулу на основе грузооборота причалов, представленную в Методике расчета предприятия, а для определения тарифа целесообразно исходить из размера средних издержек на данную услугу, длины причала и времени стоянки судов.

Выполненный расчет размера экономически обоснованной стоимости услуги предприятия по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск на период 2018 года сложился на уровне 3,19 руб. за погонный метр в час (без НДС, учитывая, что данные услуги в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению).

При расчете экономически обоснованного тарифа эксперт включил в его стоимость все затраты, которые предприятие понесло в связи с оказанием услуги по предоставлению причала на основании первичной бухгалтерской документации за 2015-2017 годы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение от 12.09.2019 N 8742, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства применительно к статье 64 АПК РФ, и имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора.

Довод подателя жалобы о выполнении экспертного заключения от 12.09.2019 N 8742, проведенного в рамках дела N А59-3851/2018 в отношении иного периода оказания услуг не опровергает вывода суда об относимости названного доказательства к настоящему делу, поскольку стоимость услуг определена на основании анализа затрат предприятия в 2015-2017 годах, которые одинаковы вне зависимости от того, в рамках какого дела они подлежали оценке.

Более того, вследствие инфляционных процессов стоимость услуг предприятия в 2017 году не могла быть выше, чем в 2018 году, ввиду чего определение цены иска как разницы между фактически выплаченной за услуги суммой и экономически обоснованной стоимостью услуг в 2018 году не привело к завышению цены иска и нарушению прав ответчика.

В подтверждение своих доводов о несогласии с выводами экспертного заключения от 12.09.2019 ответчик представил отчет о научно-исследовательской работе по теме "Оценка дифференцированных подходов к ценообразованию в морских портах", выполненный на основе анализа деятельности Северо-Курильского филиала ФГУП "Нацрыбресурс", которым установлено, что применение различных тарифов на услуги в зависимости от цели предоставления причала является оптимальной практикой и соответствует подходам, применяемым в ценообразовании в сфере услуг субъектов естественных монополий, что тариф на услугу по предоставлению причала для осуществления погрузки и выгрузки груза силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск следует номинировать в величинах объема или массы груза, а не в погонных метрах, а также, что установленная ФГУП "Нацрыбресурс" цена на услуги является экономически обоснованной.

Также предприятие представило экспертное заключение ЗАО "МИДО", по мнению апеллянта, с технологической точки зрения доказывающее необоснованность установления одинакового тарифа для судов, причаливающих к причалу для осуществления погрузо-разгрузочных работ, и судов, причаливающих для стоянки судебной коллегией

Между тем указанные доказательств не принимаются судом в качестве допустимых, поскольку содержащиеся в них выводы, на которых ФГУП "Нацрыбресурс" основывает свой довод о том, что стоимость его услуги по предоставлению причалов должна рассчитываться исходя из количества самостоятельно перегруженного его контрагентами в порту грузов, противоречит положенному в основу оспариваемого решения выводу эксперта, содержащемуся в заключении от 12.09.2019 N 8742, основанному на фактической оценке реально понесенных затрат ответчика в порту, данных о его реальных технологических мощностях для оказания услуг и хозяйственной деятельности.

Ссылки ФГУП "Нацрыбресурс" на наличие у него лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, на тарифы иных монополистов в иных портах неотносимы к настоящему делу, в рамках которого рассматривается спор о стоимости услуги по предоставлению ответчиком причалов для самостоятельного осуществления перегрузки силами и средствами заказчика (в частности, силами ООО "Брамс-Ойл"). О стоимости услуги по перегрузке грузов силами исполнителя (ФГУП "Нацрыбресурс") спора не идет, так как такая услуга предприятием не оказывалась; применение аналогии при определении тарифов на услуги субъектов естественной монополии неприменимо, так как тарифы на их услуги определяются индивидуально на основании анализа затрат монополиста, связанных с оказанием услуг (пункты 11, 12 Положения N 293).

В этой связи, принимая во внимание установленную экспертным заключением от 12.09.2019 величину размера экономически обоснованной стоимости услуги предприятия, объём оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 615 965,55 рублей, составляющего сумму переплаты за оказанные истцу в августе и сентябре 2017 года услуги по предоставлению причалов для погрузочно-разгрузочных работ в отношении ГСМ в результате исполнения недействительной сделки, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Брамс-Ойл" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 по делу N А59-1778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына