Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2021 г. N Ф03-3618/21 по делу N А51-17994/2020

г. Хабаровск

27 июля 2021 г.

А51-17994/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу N А51-17994/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 931 526 руб.

Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (ОГРНИП 314251109000010, ИНН 251115312171; далее - ИП Антонов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 29.07.2020 от суммы страхового возмещения 199 616 руб. 84 коп., а в случае снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ просил взыскать неустойку с 30.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Также предприниматель просил взыскать 3 000 руб. расходов на оплату услуг диагностики, 3 000 руб. расходов на досудебную претензию, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 без изменения, иск предпринимателя удовлетворен частично и в его пользу со страховой компании взыскано 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 154 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

САО "ВСК" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заявитель ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивая при этом на отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом названных услуг; указывает, что в настоящем случае требования к ответчику были получены истцом на основании договора цессии и у него фактически отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда застрахованному имуществу; обращает внимание на то, что предприниматель систематически извлекает необоснованную прибыль посредством обращения с исками к страховым компаниям о взыскании штрафных санкций, что противоречит правовой природе неустойки и является недопустимым с позиции норм статей 1, 10 ГК РФ; настаивает на том, что истец, предъявляя требования о взыскании финансовых санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельном исковом производстве, действует недобросовестно, поскольку искусственно создает условия для взыскания со страховой компании дополнительных судебных издержек; полагает несоразмерной взысканную неустойку последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

От ИП Антонова С.С. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, В результате ДТП, произошедшего 11.10.2018 вследствие действий водителя Шевелевой О.Н., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер В291НТ125, был причинен вред транспортному средству Toyota Prius, принадлежащему Котляру С.А., государственный регистрационный номер У849КВ125.

Гражданская ответственность Шевелевой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0019455450), гражданская ответственность Котляра С.А. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0017756896).

САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Котляру С.А. транспортного средства и составлен акт от 18.10.2018 N 10179/18.

На основании заявления Котляра С.А. от 22.10.2018 о страховом возмещении САО "ВСК" выдало ему направление от 31.10.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э., однако 02.11.2018 СТОА уведомило САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в течение установленного тридцатидневного срока.

В целях исполнения обязательств САО "ВСК" выплатило Котляру С.А. страховое возмещение в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 N 77008.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2018 N 52 Котляр С.А. передал ИП Антонову С.С. право требования к САО "ВСК" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 11.10.2018.

После этого ИП Антонов С.С. в целях проведения экспертного исследования обратился к ИП Сёмченкову Н.Ю., который в результате проведения обследования оформил заключение от 12.03.2020 N 458, указав, что размер страховой выплаты за вычетом годных остатков должен составлять 357 016 руб. 84 коп.

Предприниматель 19.06.2020 обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 616 руб. 84 коп., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки, а также расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

По итогам рассмотрения претензии и с учетом результатов дополнительной экспертизы САО "ВСК" письмом от 17.07.2020 N 44571 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 156 216 руб. (платежное поручение от 29.07.2020 N 150477).

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, частично удовлетворяя которые, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергался в процессе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Разногласия между сторонами возникли исключительно в части определения конкретного размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Так истцом в обоснование предъявленных требований представлено экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю. от 12.03.2020 N 458, согласно которому остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 357 016 руб. 84 коп. при этом эксперт пришел к выводу о превышении стоимости ремонтных работ над рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего.

Между тем, исследовав и оценив названное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что в нарушение пункта 6.1 Методики эксперт определил расчетным путем рыночную стоимость объекта, применив одновременно затратный и сравнительный подходы, проведя при этом корректировку по пробегу, что повлекло значительное уменьшение стоимости автомобиля (более 150 000 руб. от аналогов, указанных на специализированном сайте).

Отсутствие сведений о рыночной стоимости аналогов, в том числе в архиве информационно-справочных источников, экспертом не было подтверждено и должным образом не обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали названное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Далее установив, что из представленного предпринимателем экспертного заключения следует, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 261 757 руб., которая ниже размера определенного страховой компанией при повторном проведении экспертного исследования и фактически выплаченного потерпевшему и предпринимателю, суды с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ признали, что в указанной части свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем не выявили оснований для удовлетворения соответствующих требований ИП Антонова С.С. в части взыскания со страховой компании 43 400 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Установив факт несоблюдения страховой компанией установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения САО "ВСК" к ответственности.

Так пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету судов размер неустойки за период с 15.01.2019 по 24.07.2020 (дата доплаты страхового возмещения) составил 870 126 руб. 80 коп. Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суды с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли возможным снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда округа в данном случае отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности определения конкретного размера взысканной с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов за предварительное обращение к финансовому управляющему, суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходили из того, что в данном случае ДТП произошло 11.10.2018 и на этот момент договоры ОСАГО были действующими и заключены участниками ДТП до 03.09.2018, в связи с чем признали, что в данном случае у истца отсутствовала необходимость предварительного обращения к финансовому уполномоченному, что, в свою очередь, исключает возможность отнесения на страховую компанию соответствующих расходов.

Распределяя судебные расходы на основании статей 106, 110 АПК РФ, суды на основании оценки представленных истцом доказательств с учетом принципа пропорциональности и итогов рассмотрения дела обоснованно признали соответствующие требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Относительно приведенных в кассационной жалобе САО "ВСК" доводов, суд округа считает необходимым отметить, что фактически они противоречат материалам настоящего дела и содержанию принятых по нему судебных актов, а фактически касаются иных судебных разбирательств между страховой компанией и ООО "Гарант Сервис", что прямо следует из текста поданной ответчиком жалобы, в связи с чем такие доводы не способны повлиять на итоги проверки судом округа законности обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А51-17994/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.И. Гребенщиков