Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2021 г. N Ф03-2057/21 по делу N А73-19320/2020

г. Хабаровск

30 июля 2021 г.

А73-19320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, C.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Е.В. Манукалов, представитель, доверенность от 01.01.2020 N 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А73-19320/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 5 450 334 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834, адрес: 119435, город Москва, улица Малая Пироговская, дом 8, помещение LXVI, этаж 2, ком. 8,9; далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, район Ванинский, рабочий поселок Ванино, улица Железнодорожная, дом 1; далее - АО "ВМТП") о взыскании основного долга по договору поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 в размере 5 080 671 руб. 58 коп., неустойки за нарушение срока внесения оплаты за поставленный товар в размере 36 966 руб. 30 коп. за период с 30.09.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 24.11.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 с АО "ВМТП" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскан основной долг по договору поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 в размере 5 080 671 руб. 58 коп., неустойка за период с 30.09.2020 по 12.01.2021 в размере 57 947 руб. 05 коп., неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5.4 договора поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 48 693 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 названное решение изменено, с АО "ВМТП" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскан основной долг по договору поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 в размере 5 080 671 руб. 58 коп., неустойка за период с 07.10.2020 по 12.01.2021 в размере 49 790 руб. 58 коп, расходы по государственной пошлине в размере 48 616 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 оставлено без изменения.

ООО "Петролеум Трейдинг", не согласившись с апелляционным постановлением в части изменения решения суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправомерном применении апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428). Апелляционной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что заключение и исполнение договора поставки N 248DPS-2020 состоялись после введения в действие указанного моратория, в связи с чем на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления неустойки. По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки его доводов о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ведет свою обычную хозяйственную деятельность, получает прибыль и имеет возможность погасить задолженность, как по основному долгу, так и по неустойке.

АО "ВМТП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Определением суда от 26.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: М.Ю. Бурлова-Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.И. Гребенщиков. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

АО "ВМТП", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что 21.08.2020 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и АО "ВМТП" (покупатель) заключен договор поставки N 248DPS-2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора поставки ООО "Петролиум Трейдинг" поставило АО "ВМТП" товар - топливо дизельное в количестве 256,18 тонн, на общую сумму 13 542 620 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.09.2020 N 200902209, от 05.09.2020 N 200905209, от 12.09.2020 N 200912202; от 12.09.2020 N 200912203, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 10 Спецификации N 1 оплата каждой партии товара должна быть произведена в течение 13 (тринадцати) календарных дней с момента поставки в место доставки.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости товара (пункт 5.4 договора N 248DPS-2020).

АО "ВМТП" с нарушением сроков, установленных пунктом 10 Спецификации N 1, оплатило поставленный товар частично на общую сумму 7 762 976 руб. 08 коп.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 02.11.2020 N 6802 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 080 671 руб. 58 коп., а также неустойку за нарушение сроков внесения оплат по принятому товару, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петролиум Трейдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, ответчиком его оплата в спорной сумме не произведена, в связи с чем имеются основания для начисления штрафных санкций за нарушение условий договора о сроках оплаты товара.

Изменяя решение суда в части начисления финансовых санкций за период с 30.09.2020 по 06.10.2020 и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренный Постановлением N 428 мораторий распространяет свое действие на АО "ВМТП", в связи с чем начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, прекращено с 06.04.2020 до 06.10.2020.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020). Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок моратория продлен до 07.01.2021.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО "ВМТП" включено в указанный перечень (пункт 61 раздела II "открытые акционерные общества").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев, в связи с чем, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление пеней на задолженность ответчика.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Из материалов дела следует, что истец при повторном рассмотрении дела апелляционным судом при разрешении заявления ответчика о применении к нему положений Постановления N 428 заявлял доводы об отсутствии для АО "ВМТП" негативных последствий, обусловленных введением моратория, ссылаясь при этом на заключение аудита бухгалтерской отчетности общества по итогам деятельности за 2020 год, находящееся в открытом источнике сети интернет, на официальном сайте (http:www.vaninoport.ru).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд отказал ООО "Петролиум Трейдинг" в приобщении к материалам дела копии указанного заключения и не дал оценку доводам истца, основанным на данных указанного документа, ссылаясь на то, что Постановление N 44 было принято в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец имел возможность его представления в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом апелляционной коллегии, поскольку, как изложено выше, вопрос о добросовестности поведения ответчика при заключении и исполнении договора поставки N 248DPS-2020 в период действия моратория и наличия у него негативных последствий, обусловленных его введением, не ставился на обсуждение сторон в суде первой инстанции. Ответчик, возражая против применения к нему штрафных санкций за период с 30.09.2020 по 06.10.2020, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводил доводов о том, что АО "ВМТП" пострадало от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, информация о неплатежеспособности ответчика в указанный период им в материалы дела не представлялась.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44, должен был принять дополнительные доказательства для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело к принятию необоснованного постановления, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть доводы ООО "Петролиум Трейдинг" о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора в части правомерности начисления штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А73-19320/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков