Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-4777/21 по делу N А73-19320/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А73-19320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг": Манукалов Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 15.01.2021

по делу N А73-19320/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 5 450 334, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании основного долга по договору поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 в сумме 5 080 671, 58 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки в размере 36 966,30 руб. за период с 30.09.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 24.11.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскан долг в сумме 5 080 671,58 руб., неустойка за период с 30.09.2020 по 12.01.2021 в сумме 57 947,05 руб., всего 5 138 618,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 693 руб., неустойка по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о не применении положений мораторного законодательства к неустойке, возникшей после введения моратория. Полагает, что аудиторское заключение независимого аудита о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Порт Ванино" по итогам деятельности общества за 2020 год не является достоверным доказательством по делу для целей доказывания обстоятельств финансовой стабильности ответчика. Введение ограничительных мер в связи с новой короновирусной инфекцией Covid-19 напрямую повлияло на хозяйственную деятельность ответчика: снизились объемы поставки и объемы выручки, возрастание валюты баланса произошло исключительно за счет заемных кредитных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг" просит оставить решение от 15.01.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, так как хотя на ответчика правила моратория на применение финансовых санкций распространяются в период до 06.10.2020, согласно разъяснению нормативных актов, вместе с тем, обязательства по оплате задолженности возникли по договору в период после 02.09.2020, то есть, после введения действия моратория, следовательно, указанные правила к ответчику не применяются. Кроме того, со ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на возможность неприменения к ответчику правил об освобождении от оплаты финансовых санкций, в связи со стабильным финансовым положением АО "Ванинский морской торговый порт" в период пандемии. В дополнение к отзыву, со ссылкой на заключение независимого аудита, указывают на незначительное снижение экономических показателей, полагает, что аппелянт имеет достаточную финансовую возможность погашения образовавшегося долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 рассмотрение жалобы акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 по делу N Ф03-2057/2021 назначено на 16.09.2021.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, с учетом представленным истцом в материалы дела аудиторского заключения независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" по итогам деятельности за 2020, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения от 15.01.2021, с учетом правовой позиции сторон и представленных в суд средств доказывания.

По материалам дела установлено, что между ООО "Петролеум Трейдинг" и АО "Ванинский морской торговый порт" заключен договор поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора поставки, ООО "Петролиум Трейдинг" поставил АО "ВМТП", покупатель принял товар - топливо дизельное в количестве 256,18 тонн, на общую сумму 13 542 620,00 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.09.2020 N 200902209, от 05.09.2020 N 200905209, от 12.09.2020 N 200912202; от 12.09.2020 N 200912203. УПД подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 10 Спецификации N 1, оплата каждой партии товара должна быть произведена в течение 13 (тринадцати) календарных дней с момента поставки в место доставки.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате товара со стороны ответчика исполнены частично, на сумму 7 762 976,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки на момент обращения в суд составила 5 080 671,58 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам, установленным Кодексом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Факт поставки ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, возражений не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании сумма основного долга в размере 5 080 671,58 руб. по договору поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.4 договора за период с 30.09.2020 по 23.11.2020 в размере 36 966,30 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласовано в пункте 5.4. договора поставки, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В том числе указанный мораторий распространяется на организации, включенные в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. Должник - АО "ВМТП" включен в указанный перечень (пункт 61 раздела II "открытые акционерные общества").

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Официально постановление от 03.04.2020 N 428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 06.04.2020.

Таким образом, указанный мораторий, действует на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции, учел разъяснения от 30.04.2020, квалифицировал правоотношения, возникшие на основании договора поставки от 21.08.2020, с начислением неустойки с 02.09.2020 как текущие, не применив к ним правила моратория, не снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки по договору за период с 09.06.2020 по 12.01.2021, в связи с разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" по итогам деятельности за 2020, размещенном на официальном сайте ответчика совместно с бухгалтерской и финансовой отчетностью.

По итогам аудита бухгалтерской отчетности следует, что общество продолжает выполнять обязательства по договорам с заказчиками и не ожидает существенных переносов сроков поставок по основным видам продукции. Также у общества имеются необходимые ресурсы для продолжения деятельности в течение как минимум следующих 12 месяцев. Фактический объем перевалки и стоимость вознаграждения за 2020 год снизился по сравнению с 2019 годом на 9,62% (грузооборот в 2020 году- 6 370, в 2019 - 7048), что является незначительным для ответчика, с учетом оборотов активов и экономического положения на рынке аналогичных услуг Дальнего Востока.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела. Из представленной бухгалтерской отчетности не следует значительного ухудшения финансового состояния хозяйственной деятельности должника, отдельные показатели активов, напротив, увеличены по сравнению с предшествующими годами. Значительного качественного увеличения кредиторской задолженности и краткосрочных заемных обязательств по сальдовым показателям, по сравнению с 2018, 2019 годами судом не установлено.

Согласно пунктам 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом правовой позиции, также изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, ответчиком не представлены доказательства действительного ухудшения финансового положения в период введения ограничительных мер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, доказанности ответчиком финансового состояния истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 57 947,05 руб. за период с 30.09.2020 по 12.01.2021 за нарушение обязательств по договору поставки.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта по содержащимся в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу N А73-19320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь