Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3977/21 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

06 августа 2021 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедика В.М. - Иванова Н.А., представитель по доверенности от 23.06.2021

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова В.В. - Дмитров А.В., представитель по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича

на определение от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу N А04-6619/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Дедику Владимиру Михайловичу (ОГРНИП: 304280728200131, ИНН: 280700412486)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН: 1042800037224, ИНН: 2801100515, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Кручинина, д. 32)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800763006, ИНН: 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, предприятие, должник).

Определением суда от 03.02.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича (далее - ИП Дедик В.М., ответчик, заявитель) в общей сумме 18 810 695,37 руб. по платежным поручениям и ордерам:

от 23.08.2019 N 879621 на сумму 201 250,40 руб., N 879897 на сумму 10 353,15 руб.; от 30.08.2019 N 879621 на сумму 413,85 руб.; от 30.09.2019 N 1188 на сумму 10 000 000 руб.; от 15.01.2020 N 23 на сумму 500 000 руб.; от 16.01.2020 N 25 на сумму 1 298 677,97 руб.; от 17.01.2020 N 26 на сумму 700 000 руб.; от 20.01.2020 N 27 на сумму 200 000 руб., N 29 на сумму 550 000 руб.; от 21.01.2020 N 30 на сумму 150 000 руб.; от 22.01.2020 N 31 на сумму 100 000 руб., N 33 на сумму 250 000 руб.; от 23.01.2020 N 34 на сумму 3 350 000 руб., N 35 на сумму 150 000 руб.; N 37 на сумму 500 000 руб.; от 24.01.2020 N 39 на сумму 120 000 руб.; от 29.01.2020 N 116 на сумму 15 468,67 руб.; от 30.01.2020 N 116 на сумму 75 316,12 руб., N 116 на сумму 159 000 руб.; от 31.01.2020 N 116 на сумму 36 180,63 руб., от 03.02.2020 N 116 на сумму 64 034,58 руб., N 118 на сумму 380 000 руб.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Дедика В.М. в конкурсную массу должника 18 810 695,37 руб.

К участию в обособленном споре привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 18 810 695,37 руб.

В кассационной жалобе ИП Дедик В.М. просит определение суда от 02.04.2021, апелляционное постановление от 09.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные платежи совершены ранее месячного срока до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

на неустановление судами совокупности оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; на совершение спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия с учетом отсутствия превышения суммы каждого платежа в отдельности одного процента балансовой стоимости активов МУЖЭП ЗАТО Циолковский; на целевое назначение денежных средств, перечисленных в пользу ответчика; на неправильное применение последствий недействительности сделок. В дополнении к кассационной жалобе ИП Дедик В.М. указывает на недопустимость признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия в конкурсной массе имущества, за счет которого возможно удовлетворить все требования кредиторов должника.

В материалы обособленного спора также поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители ИП Дедика В.М., конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019 утверждено мировое соглашение по делу N А04-1396/2019, согласно которому МУЖЭП ЗАТО Циолковский обязано перечислять денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ИП Дедика В.М. согласно графику.

Судами установлено, что в период с 23.08.2019 по 03.02.2020 со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский совершены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 18 810 695,37 руб.

Полагая, что совершенные в рамках исполнения мирового соглашения платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (11.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о необходимости исчисления периода подозрительности при оспаривании сделок МУЖЭП ЗАТО Циолковский с даты подачи заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер", по результатам рассмотрения которого в отношении предприятия введена процедура банкротства, подлежит отклонению судом округа как противоречащий нормам права, поскольку определение такого периода зависит от даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В свою очередь при поступлении в один арбитражный суд нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей предприятие имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский: обществом с ограниченной ответственностью "Амуррегионресурс" в размере 770 161,91 руб., индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Сергеем Николаевичем в размере 5 062 317,93 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Комета" в размере 4 540 404 руб., обществом с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" в размере 47 553 613,64 руб.

То есть перечисление денежных средств ИП Дедика В.М. в размере 18 810 695,37 руб. привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку МУЖЭП ЗАТО Циолковский имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при условии отсутствия превышения суммы отдельного платежа одного процента балансовой стоимости активов МУЖЭП ЗАТО Циолковский, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

В данном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения при наличии просрочки исполнения обязательств, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения обстоятельство отсутствия превышения суммы отдельного платежа одного процента балансовой стоимости активов МУЖЭП ЗАТО Циолковский, поскольку само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника в любом случае не достаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности; как и целевое назначение денежных средств, направленных на погашение задолженности перед ИП Дедиком В.М.

Несостоятельна и ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в данном случае положений пункта 29.4 Постановления N 63 в отсутствие доказательств, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

Кроме того, суд округа также учитывает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", определение суда от 08.07.2021 по настоящему делу, на которое ссылается ответчик, как на обоснование наличия у МУЖЭП ЗАТО Циолковский имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 000 руб., не вступило в законную силу; более того, отсутствует достоверная информация об ожидаемых поступлениях в конкурсную массу за счет реализации указанного имущества, поскольку его окончательная стоимость может быть определена только в результате торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 18 810 695,37 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в том числе, по уплате денег обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что восстановление требования ответчика к должнику в качестве последствия недействительности сделки прямо предусмотрено в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А04-1396/2019, подтверждающего наличие у ИП Дедика В.М. права требования к МУЖЭП ЗАТО Циолковский, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при применении последствий недействительности совершенных перечислений. Кроме того, необходимо отметить, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (абзац четвертый пункта 27 Постановления N 63).

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А04-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А04-6619/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков