Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-4299/21 по делу N А51-167/2020

г. Хабаровск

17 августа 2021 г.

А51-167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артис": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Юрикова А.В., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/686Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис"

на решение от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А51-167/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН 1082539005471, ИНН 2539093979, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 48, кв. 84)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду, в размере 1 872 017 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

ООО "Артис" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что незаконные действия ПАО "ДЭК" по отклонению заявки на участие в закупке не позволили обществу стать победителем торгов, исполнить контракт и получить прибыль.

Общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-25549/2018 об оспаривании решения антимонопольного органа, которые подтверждают незаконность действий по отклонению заявки.

Считает необоснованным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ПАО "ДЭК" и наступившими последствиями в виде возникших убытков.

ПАО "ДЭК" в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ПАО "ДЭК" (заказчик) 09.08.2018 разместило на официальном сайте в сети "Интернет" извещение N 31806802038 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора по лоту:

711.1 ремонт кровли и фасада помещения под ЕРИЦ. Ремонт основного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 8,

711.2 ремонт помещений для организации ЕРИЦ г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 8, благоустройство прилегающей территории,

711.3 ремонт кабинетов и мест общего пользования административного здания ПАО "ДЭК" по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 8.

ООО "Артис" подана заявка для участия в лотах 711.2 и 711.3.

В рамках отборочной стадии (оценка и рассмотрение заявок) членами экспертной группы было установлено, что в отношении участника закупки ООО "Артис" имеются ограничивающие факторы, свидетельствующие о неустойчивом финансовом состоянии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников от 07.09.2018 N ДЭК-107-ЗП.РП заявка общества по лотам 711.2 и 711.3 была отклонена.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Артис" на действия заказчика, выразившиеся в незаконном отклонении заявки, антимонопольным органом вынесено решение от 26.09.2018 N 165Т/04-2018, жалоба участника закупки признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу N А51-25549/2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2018 по делу N 165Т/04-2018 признано недействительным, как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Признавая недействительным решение антимонопольного органа в рамках названного дела, суды исходили из неправомерности выводов антимонопольного органа.

ООО "Артис", полагая, что в результате неправомерных действий ПАО "ДЭК" по отклонению его заявки ему причинены убытки (упущенная выгода в сумме 1 872 017 руб. неполученного дохода), обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ПАО "ДЭК" и наступившими последствиями в виде заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который в постановлении отметил, что обществом не доказана сама возможность победы в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика и обязательность заключения с ним контракта, и, как следствие, получение прибыли как результата предполагаемого выполнения работ по предмету закупки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных норм права и разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с отклонением заявки общества, пришли к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственная связи между действиями ПАО "ДЭК" и наступившими, по мнению общества, убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклонение заявки общества, как правильно указали суды, однозначно не свидетельствуют о том, что ООО "Артис" было бы признано победителем.

Ссылки общества на судебный акт по делу N А51-25549/2018 об оспаривании решения антимонопольного органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы суда по названному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статье 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А51-167/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев