Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4687/21 по делу N А73-13986/2020

г. Хабаровск

02 сентября 2021 г.

А73-13986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А73-13986/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1102722001414, ИНН 2722092558, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, оф. 423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест" (ОГРН 1065029124786, ИНН 5029093790, адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, владение 15, строение 1, оф. 510)

о взыскании 18 872 498,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ООО "ПКФ") в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.С. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-строй" (ООО "ДВ-строй") 18 872 498,26 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 произведена замена ответчика ООО "ДВ-строй" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест" (ООО "Сайненсис Инвест").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПКФ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указывает, что апелляционное производство подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана с пропуском процессуального срока, а разумных доводов о причинах, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено. Апелляционный суд при рассмотрении дела немотивированно приобщил новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом у ООО "ДВ-строй" имелась возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, чем нарушил часть 2 статьи 268 АПК РФ. Приводит в жалобе судебную практику.

ООО "Сайненсис Инвест" в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. ООО "Сайненсис Инвест" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "ДВ-строй" (заказчик) и ООО "ПКФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы основного периода по строительству: складского комплекса ООО "ДВ-Строй". Сблокированное здание: склад АБК, цех распила цех ЛКМ, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, участок, расположенный в 405 м по направлению на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Кирпичная, 27а, а заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Результатом работ является комплекс работ, выполненных согласно приложению N 2 - протокол согласования договорной цены (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора равна сумме стоимости работ и стоимости материалов, за исключением стоимости материалов согласно приложению N 3 к договору, передаваемых подрядчику в качестве давальческих материалов по накладной формы М-15 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора (пункт 3.1 договора). Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, за исключением случаев, согласованных сторонами в пунктах 4.6 и 4.7 договора (пункт 4.5 договора).

Каждая сумма платежа за фактически выполненную часть работ (окончательный расчет) уменьшается заказчиком на 10 % от стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ формы КС-2 в качестве гарантийной суммы (пункт 4.6 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 11 от 31.08.2017, N 12 от 31.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 18 872 498,62 руб., которые приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 по делу N А73-20962/2017 ООО "ПКФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ", полагая, что работы не оплачены ООО "ДВ-строй", 04.12.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы и подписать акта сверки взаимных расчетов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПКФ" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив подписание заказчиком без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017, актов о приемке выполненных работ N 11 от 31.08.2017, N 12 от 31.08.2017, признал доказанным факт выполнения работ, с применением части 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, ООО "ДВ-строй" осуществляло оплату на расчетные счета ООО "ПКФ" либо на расчетные счета третьих лиц (субподрядчиков, поставщиков товаров и услуг), указанных ООО "ПКФ", что не противоречит условиям договора и пункту 1 статьи 313 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что факт оплаты работ ООО "ДВ-строй" следует из платежных поручений с указанием в них в качестве назначения платежа - оплата по соответствующему письму за ООО "ПКФ", из выписок по лицевому счету ООО "ДВ-строй" N 40702810540000009270 (Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России") за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы полагает, что апелляционное производство подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи АПК РФ в связи с подачей жалобы с пропуском процессуального срока, отсутствием разумных доводов о причинах, препятствующих подаче жалобы в установленный срок в ходатайстве о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ООО "Сайненсис Инвест" одновременно с подачей апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения ходатайства признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, определением от 02.02.2021 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ООО "ПКФ" заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Сайненсис Инвест" в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПКФ" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, не установил оснований для прекращения производства по жалобе по мотиву удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие на то оснований.

Нормы процессуального права в настоящем случае не нарушены.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.91), что в обоснование мотивов пропуска процессуального срока ООО "Сайненсис Инвест" указывало, что на момент подачи искового заявления в суд ООО "ДВ-строй" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу, о чем на официальном сайте ФНС размещена информация (пункт 18 выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2020), сведения об ООО "Сайненсис Инвест", как об организации, участвующей в реорганизации, содержатся также в выписке в пунктах 77-82. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки были даны объявления в официальном издании "Вестник государственной регистрации N 27 от 08.07.2020 и N 32 от 12.08.2020 о необходимости направлять требования по указанному адресу. В этой связи истец, с учетом сведений о реорганизации ответчика в ЕГРЮЛ должен был направить исковое заявление по указанному в объявлении адресу, уведомить и ходатайствовать о привлечении делу ООО "Сайненсис Инвест". На момент принятия решения судом 23.11.2020 в ЕГРЮЛ уже имелась запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица 27.10.2020. Ходатайство о процессуальном правопреемстве от истца в адрес ООО "Сайненсис Инвест" поступило 11.01.2021. После получения ходатайства и ознакомления на сайте kad.arbitr.ru, установленный для апелляционного обжалования срок истек.

Указанные мотивы проверены и признаны судом апелляционной инстанции достаточными для восстановления процессуального срока.

Суд округа, принимая во внимание, что согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2020, приложенной истцом к иску (т.1 л.д. 56), ООО "ДВ-строй" уже находилось в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Сайненсис Инвест" (пункты 74-82, 230-236) не имеет оснований для иного вывода. В этой связи как направленный на переоценку подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в ходатайстве о восстановлении срока разумных доводов о причинах, препятствующих подаче ООО "ДВ-строй" жалобы в установленный срок.

В части 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из определения апелляционного суда, протокола судебного заседания от 07.04.2021, от 28.04.2021, аудиопротоколов судебных заседаний от 07.04.2021 и 28.04.2021 следует, что судом рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и выяснялись основания, по которым ООО "Сайненсис Инвест" просит приобщить данные доказательства, ООО "ПКФ" возражало против приобщения к материалам дела документов (т. 5, л. д. 15).

По итогам рассмотрения ходатайства дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в определении от 28.04.2021, постановлении от 15.06.2021. При этом суд апелляционной инстанции исходил из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, соблюдения принципа равноправия сторон и исключения принятия необоснованного судебного акта. Приобщенные доказательства имели значение для правильного разрешения спора.

В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы главы 34 АПК РФ возлагает на апелляционный суд обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, суд округа считает, что в данном конкретном случае данное процессуальное действие не привело к принятию неправильного постановления, поэтому довод жалобы о нарушении части 2 статьи 268 АПК РФ не может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А73-13986/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Д.Г. Серга Е.О. Никитин