Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-621/21 по делу N А73-13986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А73-13986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Сайненсис Инвест": Мартинайтене Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2021;

от ООО "ПКФ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест"

на решение от 23.11.2020

по делу N А73-13986/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1102722001414, ИНН 2722092558, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест" (ОГРН 1065029124786, ИНН 5029093790, Московская область, г. Мытищи)

о взыскании 18 872 498,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ООО "ПКФ") в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.С. обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-строй" (ООО "ДВ-строй") 18 872 498,26 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате выполненных по договору от 25.03.2016 работ.

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по настоящему делу произведена замена ответчика с ООО "ДВ-строй" на общество с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест" (ООО "Сайненсис Инвест").

В апелляционной жалобе ООО "Сайненсис Инвест", являющееся правопреемником ООО "ДВ-строй", считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой.

В подтверждение своей позиции представлены: платежные поручения, счета-фактуры, счета на оплату, письма ООО "ПКФ" в адрес ООО ДВ-строй" о производстве оплаты поставщикам, акты сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 по 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2017 по 31.08.2017 N 1, акт о приемке выполненных работ от 13.03.2017 по 31.08.2017, сопроводительное письмо от 15.03.2021 по запросу документов ИП Боганову В.А., ответ на запрос документов от 25.02.2021 с приложением на 14 л. (платежные поручения), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, выписка по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, счет-фактура от 31.08.2017 N 121/1, счет-фактура от 31.08.2017 N 120/1, протокол допроса свидетеля от 29.03.2021, протокол осмотра доказательств от 30.03.2021 с приложением.

На обозрение суда представлены подлинники документов.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, а также ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела

Дело рассмотрением откладывалось.

В ходе рассмотрения жалобы представителем конкурсного управляющего ООО "ПКФ" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Сайненсис Инвест", ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, заявлены возражения против приобщения представленных ООО "Сайненсис Инвест" документов к материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2021 арбитражным судом на основании статьи 48 АПК РФ по настоящему делу произведена замена ответчика с ООО "ДВ-строй" на ООО "Сайненсис Инвест" в связи с прекращением ООО "ДВ-строй" деятельности 03.12.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сайненсис Инвест".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления N 12).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

Рассмотрев ходатайство ООО "Сайненсис Инвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 02.02.2021 восстановил пропущенный срок, приняв к производству апелляционную жалобу ООО "Сайненсис Инвест".

Принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе правопреемника ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иное противоречило бы принципу равноправия сторон и принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы представителем конкурсного управляющего ООО "ПКФ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании 01.06.2021, проводившимся в режиме он-лайн связи, представитель ООО "Сайненсис Инвест" поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ", извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

После отложения рассмотрения дела заявление от конкурсного управляющего ООО "ПКФ" о фальсификации доказательств не поступило; мотивированный отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.03.2016 между ООО "ДВ-строй" (заказчик) и ООО "ПКФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы основного периода по строительству: складского комплекса ООО "ДВ-Строй". Сблокированное здание: склад АБК, цех распила цех ЛКМ, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, участок, расположенный в 405 м по направлению на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Кирпичная, 27а (Объект).

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором. Результатом работ по договору является комплекс работ, выполненных согласно Приложению N 2 (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора равна сумме стоимости работ и стоимости материалов, за исключением стоимости материалов согласно Приложению N 3 к настоящему договору, передаваемых подрядчику в качестве давальческих материалов по накладной формы М-15 (пункт 2.1).

На основании пункта 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, за исключением случаев, согласованных сторонами в пунктах 4.6 и 4.7 договора.

В силу пункта 4.6 договора каждая сумма платежа за фактически выполненную часть работ (окончательный расчет) уменьшается заказчиком на 10% от стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ формы КС-2 в качестве гарантийной суммы.

Пунктом 4.7 договора установлен порядок выплаты гарантийной суммы.

Приложением N 2 к договору является протокол согласования договорной цены.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 11 от 31.08.2017, N 12 от 31.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 18 872 498,62 руб., которые приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 по делу N А73-20962/2017 ООО "ПКФ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

04.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ПКФ" обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ и подписании акта сверки взаимных расчетов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ N 11 от 31.08.2017, N 12 от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 на общую сумму 18 872 498,62 руб.

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств оплаты работ.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела правопреемником ответчика ООО "Сайненис Инвест" представлены следующие доказательства, приобщенные к материалам дела, свидетельствующие о производстве полной оплаты задолженности:

- платежные поручения за 2016-2017 годы;

- счета-фактуры, счета на оплату, письма ООО "ПКФ", направленные в адрес ООО "ДВ-строй" с просьбой о производстве за ООО "ПКФ" оплаты поставщикам;

- акты сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2017 по 31.08.2017 N 1, акт о приемке выполненных работ от 13.03.2017 по 31.08.2017;

- сопроводительное письмо от 15.03.2021 по запросу документов ИП Боганову В.А., ответ на запрос документов от 25.02.2021 с приложением на 14 л. (платежные поручения);

- выписки по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- протокол допроса свидетеля от 29.03.2021, протокол осмотра доказательств от 30.03.2021 с приложением.

На обозрение апелляционного суда представлены подлинники документов.

Так, согласно представленным письмам ООО "ПКФ" просило ООО "ДВ-строй" произвести оплату за приобретенные строительные материалы и товарно-материальные ценности, выполненные работы (услуги) напрямую поставщикам стройматериалов и ТМЦ, субподрядчикам с приложением к каждому письму счета на оплату.

Письма со стороны ООО "ПКФ" подписаны действовавшим в указанное в них время генеральным директором общества Суховеем Александром Юрьевичем.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ".

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует факт оплаты ООО "ДВ-строй" по письмам ООО "ПКФ", с указанием платежных поручениях в назначении платежей - оплата по соответствующему письму за ООО "ПКФ".

Факт произведенной оплаты, помимо платежных поручений, подтвержден представленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО "ДВ-строй" N 40702810540000009270 (Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России") за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В связи с длящимися правоотношениями сторонами в течение 2016-2017 годов составлялись акты сверки взаиморасчетов.

Таким образом, на основании писем и счетов, полученных от ООО "ПКФ" по электронной почте с адреса директора Суховея А.Ю. seasay73@mail.ru., ООО "ДВ-строй" осуществляло оплату на расчетные счета ООО "ПКФ" либо на расчетные счета третьих лиц (субподрядчиков, поставщиков товаров и услуг), указанных ООО "ПКФ".

Указанное не противоречит условиям договора подряда от 25.03.2016 и пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Так, в частности, одним из должников ООО "ПКФ" являлся Боганов В.А., выполнявший для ООО "ПКФ" работы по договору субподряда N 02/02 от 27.02.2017 (общестроительные и отделочные работы на складском комплексе).

Оплата за выполненные работы за ООО "ПКФ" производилась ООО "ДВ-строй" на основании писем ООО "ПКФ".

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 29.03.2021, произведенному нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Лобачевой И.И., Богановым В.А. выполнялись работы по договору субподряда N 02/02 от 27.02.2017, заключенного с ООО "ПКФ", оплата за которые поступала от ООО "ДВ-строй" на основании писем ООО "ПКФ", которые последнее направляло в адрес ООО "ДВ-строй"; за период с 27.02.2017 по 01.11.2017 на расчетный счет Боганова В.А. переведено 14 платежей от ООО "ДВ-строй" за ООО "ПКФ" на общую сумму 10 476 873,38 руб. (оплата за выполненные работы произведена в полном объеме). В представленной нотариусу банковской выписке по лицевому счету ИП Боганова В.А. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и платежных поручениях, указанных в ней, имеются ссылки на письма ООО "ПКФ", на основании которых производились платежи.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы, в которых приведены расчеты, помимо договора подряда N 25/3 от 25.03.2016, и по другим договорам (N 01/08 от 01.08.2016, N 20/04 от 20.04.2016, ТОРГ 12).

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая оплату авансовых платежей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Сайненсис Инвест" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 25/3 от 25.03.2016, в том числе и задолженности в виде предусмотренного пунктами 4.6, 4.7 договора гарантийного удержания (10%), оплата которого произведена в отсутствие доказательств передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

С учетом установленного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО "ПКФ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая вынесение нового судебного акта об отказе в иске, с ООО "ПКФ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 117 362 руб., в пользу ООО "Сайненсис Инвест" - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу N А73-13986/2020 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 117 362 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения от 23.11.2020 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь