Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-3790/21 по делу N А73-15648/2018

г. Хабаровск

02 сентября 2021 г.

А73-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Советник": Опанасенко К.Н., представителя по доверенности от 21.01.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скляровой В.В., представителя по доверенности от 09.04.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу N А73-15648/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН: 1162724088196, ИНН: 2724217386; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 27 оф. 45)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Звезинцев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН: 1082709001088, ИНН: 2704014123, адрес: 682880, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Гончарова, д. 4, оф. 1), общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (ОГРН: 1082709000296, ИНН: 2704013218, адрес: 682813, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Гончарова, д. 4, оф. 1; дата прекращения деятельности: 03.06.2021)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ОГРН: 1112709000216, ИНН: 2704020840; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, д. 10, корп. Ф, оф. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 371 218 700 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 определение суда 08.04.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Звезинцев Андрей Сергеевич и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнион" и "ДВ Альянс".

Определением суда от 05.04.2021 требование ООО "Советник" в размере 371 218 700 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением ООО "Советник" в кассационной жалобе просит их отменить в части и принять новый судебный акт о признании предъявленного требования, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерторг". По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заемщиками займов с целью компенсации негативных результатов их воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытия кризисной ситуации от иных кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, что может являться основанием для субординации заявленного требования. Полагает ошибочным вывод судов о том, что в результате исполнения модели заключения займов внутри группы компаний "Восток" наступили последствия, выразившиеся в подаче всеми участниками группы одновременно заявлений о признании себя несостоятельными, поскольку банкротство наступило по причине внешнеэкономических факторов, не зависящих от их действий. Указывает, что погашение кредитов группы компаний производилось за счет выручки, а не за счет заемных средств публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк). Долгосрочные совместные прогнозы в части положительных финансовых результатов деятельности группы компаний "Восток" не оправдались, что привело к просрочкам по кредитным договорам и в последующем к банкротству в результате совокупности факторов увеличения кредитной нагрузки со стороны банка. Факт намеренного вступления сторон в правоотношения с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе не подтвержден. Ссылается на то, что ранее в реестр требований кредиторов должника уже включались аналогичные требования кредиторов, входящих с ним в одну группу компаний при отсутствии возражений со стороны банка.

В судебном заседании представитель ООО "Советник" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что поскольку аффилированные лица, выдавая заемные денежные средства, фактически предоставили ООО "Интерторг" компенсационное финансирование, требование кредитора-цессионария, основанное на договорах займа, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2021 и постановления от 18.05.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ДВ Альянс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Лазер" (далее - ООО "ДВ Лазер", заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 10.03.2009.

Между ООО "Юнион" (займодавец) и ООО "ДВ Лазер" (заемщик) 26.10.2009 также заключен договор беспроцентного займа.

ООО "ДВ Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Рос" (далее - ООО "Интер-Рос") заключен договор беспроцентного займа от 25.01.2012 N 02/3/12.

ООО "Юнион" (займодавец) и ООО "Интер-Рос" (заемщик) 06.02.2012 заключен договор беспроцентного займа N 01/12/3/И.

ООО "ДВ Лазер" 09.02.2012 прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме выделения. Правопреемником ООО "ДВ Лазер" по указанным договорам беспроцентного займа являлось общество с ограниченной ответственностью "Витара" (далее - ООО "Витара"), которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Интер-Рос", впоследствии переименованное в ООО "Интерторг".

Следовательно, ООО "ДВ Альянс" и ООО "Юнион" вправе требовать возврат займов с ООО "Интерторг" как правопреемника ООО "Интер-Рос".

Общая сумма задолженности ООО "Интерторг" перед ООО "Юнион" по указанным договорам займа составила 232 873 900 руб., перед ООО "ДВ Альянс" - 118 544 300 руб.

Впоследствии 24.04.2018 между ООО "ДВ Альянс" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18 ДВА, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 118 544 300 руб. к ООО "Интерторг" по договорам беспроцентного займа от 10.03.2009 и от 25.01.2012 N 02/3/12, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 800 000 руб.

После заключения договора уступки права требования от 24.04.2018 N 18 ДВА, ООО "Интерторг" произвело оплату в сумме 20 000 руб., общий размер задолженности общества по указанным договорам займа составил 118 524 300 руб.

Между ООО "Юнион" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.04.2018 N 25/04/С, по условиям которого цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 232 873 900 руб. к ООО "Интерторг" по договорам беспроцентного займа от 26.10.2009 и от 06.02.2012 N 01/12/3/И, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 3 600 000 руб.

После заключения договора уступки права требования от 25.04.2018 N 25/04/С, ООО "Интерторг" произвело оплату в сумме 20 000 руб., общий размер задолженности общества по указанным договорам займа составил 232 853 900 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", займодавец) и ООО "Интерторг" (заемщик) 01.06.2017 заключен договор беспроцентного займа N 03/3/ИНТ.

ООО "Манго" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.05.2018 N УПТ-1/М, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 19 850 500 руб. к ООО "Интерторг" по договору беспроцентного займа от 01.06.2017 N 03/3/ИНТ, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 350 000 руб.

ООО "Интерторг" после заключения договора уступки права требования от 15.05.2018 N УПТ-1/М произвело оплату в сумме 10 000 руб., в результате чего, его задолженность по указанному договору займа составила 19 840 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Интерторг" перед ООО "Советник" составила 371 218 700 руб., из которой обязательства в сумме 12 013 545 руб. обеспечены залогом товаров в обороте на основании договора от 20.07.2018.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной задолженности, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 24 (перемена лиц в обязательстве) и главой 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Арбитражными судами признаны подтвержденными обстоятельства наличия между ООО "ДВ Альянс", ООО "Юнион", ООО "Манго" и должником заемных отношений, общий размер задолженности, а также право требования ООО "Советник".

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы кредитора, сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленных требований, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 3 указанного Обзора, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В подпунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (подпункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Арбитражными судами установлено, что исходя из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу N А73-12709/2018, ООО "Интерторг" является участником группы компаний "Восток", в которую также входят 12 компаний: ООО "ДВ Альянс", ООО "Юнион", ООО "Манго", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом книги", "Трейд-Хауз", "Восток Бизнес Групп", "Восток-Регион", "Евразстрой", "Инвестком", "Тихоокеанская производственная компания", коммандитные товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" и Ко" (далее - КТ "ООО Восток-Трейд и Ко") и "общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХауз" и Ко".

Директор ООО "Интер-Рос" Звезинцев А.С. является директором общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (с 09.10.2009), ООО "Инвестком", ООО "Трейд-Хауз", управляющим КТ "ООО Восток-Трейд и Ко" и начальником юридического отдела ООО "Восток Бизнес Групп", также входящих в группу компаний "Восток".

С учетом характера взаимоотношений лиц, входящих в одну группу и являвшихся поручителями по обязательствам Попова Владимира Алексеевича, последний оказывал непосредственное влияние на их финансово-хозяйственную деятельность и является конечным бенефициаром группы компаний "Восток".

Согласно пояснениям Звезинцева А.С. участники группы предоставляли друг другу торговые площади для реализации товаров, основными поставщиками которых также являлись входящие в группу компании, т.е. группа обладала общей ресурсной базой, ее деятельность характеризовалась единой экономической целью и взаимной солидарной ответственностью ее участников. Внутри группы действовала определенная схема финансирования: ПАО "Сбербанк России" кредитовало Попова В.А., с обеспечением исполнения им обязательства поручительством группы компаний "Восток". Получаемые Поповым В.А. денежные средства направлялись на финансирование деятельности группы, приобретения недвижимости и оборотных активов, распределялись между участниками.

Кроме того, исполнение поручителями обязательств основного заемщика осуществлялось фактически за счет заемных средств, получаемых от участников той же группы. Поэтому полученные от ПАО "Сбербанк России" кредитные средства погашались поручителями не за счет собственной выручки, а за счет получаемых по займам средств от таких же поручителей основного заемщика, что создавало участникам группы компаний "Восток" репутацию платежеспособности, наличия оборотных средств, достаточных для расчета перед независимыми кредиторами.

В результате использования такой модели наступили последствия, выразившиеся в подаче всеми участниками группы одновременно заявлений о признании себя несостоятельными (банкротами).

До ликвидации участников группы права требования по спорным внутригрупповым займам перешли к ООО "Советник".

При таких обстоятельствах к включению в реестр требований кредиторов, одновременно с основным заемщиком (ПАО "Сбербанк России"), ООО "Советник" предъявлены требования, возникшие из займов, полученных для исполнения должником (поручителем) обязательств основного заемщика перед банком, вследствие чего требования последнего по неисполненным обязательствам поручителя, противопоставлены требованиям, вытекающим из исполненных тем же поручителем обязательств кредитной организации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства ООО "Интерторг" в рассматриваемый период предоставлены аффилированными по отношению к нему лицами в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса общества и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Советник" имеет право на удовлетворение заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заемщиками займов с целью компенсации негативных результатов их воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытия кризисной ситуации от иных кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, что может являться основанием для субординации заявленных требований, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа по своему характеру являлись беспроцентными и до востребования, сумма займа в них не указывалась, а складывалась из фактически предоставленных траншей, закрепляемых актами сверок, что указывает на предоставление должнику заемных денежных средств на условиях недоступных для сторонних участников хозяйственного оборота, в отсутствие экономической целесообразности осуществляемой предпринимательской деятельности. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника с момента начала хозяйственной деятельности достаточных собственных средств, судами не установлены.

Согласно содержанию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-15526/2018 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион" его участника - Елизаровой Тамары Павловны судом принято во внимание, что в целях обеспечения возможности получения указанной организацией кредитов, поступления выручки от всей группы компаний "Восток" на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", и в конечном итоге в целях погашения кредитов, уплаты процентов и других платежей по кредитным договорам и, следовательно, в целях осуществления хозяйственной деятельности с учетом условий кредитных договоров, ООО "Юнион" предоставляло займы участникам группы компаний на пополнение оборотного капитала. Исходя из пояснений Елизаровой Т.П. бездействие по взысканию задолженности по договорам беспроцентного займа обусловлено нецелесообразностью внутригруппового взыскания, поскольку денежные средства оставались под контролем группы компаний "Восток", в силу чего отсутствовала необходимость использования мер по возврату финансирования по долгу перед "самим собой"; перевод актива от одного участника группы другому, в том числе путем принудительного исполнения по существу не влияет на размер удовлетворения требования банка, так как активы остаются в рамках одной группы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом выстроенной схемы взаимоотношений участников группы компаний "Восток", обстоятельств возникновения и наращивания объема задолженности ООО "Интерторг" перед займодавцами, между цедентами и обществом возникли правоотношения в ущерб независимым кредиторам, что влечет невозможность противопоставления требования ООО "Советник", как правопреемника первоначальных кредиторов, требованиям указанных лиц.

Ссылка на то, что ранее в реестр требований кредиторов должника уже включались аналогичные требования лиц, входящих с обществом в одну группу компаний, в отсутствие возражений банка, признается несостоятельной.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), отнесение требования ООО "Советник" к требованиям, подлежащим удовлетворению перед ликвидационной квотой, при включении аналогичных требований в третью очередь реестра требований, не соответствовало бы принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающему необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении, только в случае отсутствия в реестре иных независимых кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума N 35 отсутствие возражений со стороны ПАО "Сбербанк России" при разрешении вопроса о включении в реестр требований иных аффилированных по отношению к должнику лиц не исключает возможность субординации требования ООО "Советник" при установлении соответствующих условий по результатам рассмотрения конкретного спора.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А73-15648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков