Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф03-4903/21 по делу N А04-384/2021

г. Хабаровск

10 сентября 2021 г.

А04-384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;

от Прокуратуры Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск"

на решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу N А04-384/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, ИНН 2801176049, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. св. Иннокентия, д. 1, литер А, эт. 1)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56)

третье лицо: Прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления от 24.12.2020 N 227-к о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе оспаривает выводы судов о законности проведения проверки, считая, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обращение гражданина в качестве основания проведения внеплановой проверки не предусмотрено, соответственно, прокуратурой проверка согласована незаконно, что является грубым нарушением и влечет недействительность её результатов. Указывает, что было лишено права на защиту в связи с не допуском законного представителя к рассмотрению протокола об административном правонарушении, что подтверждается распечаткой скриншота экрана телефона генерального директора и подтверждает его намерение принять участие. Считает, что судами не приняты во внимание доказательства о мерах инженерного контроля за состоянием водопровода, и доводы и том, что полотенцесушители не являются общим имуществом собственников, и поэтому ответственности за их неисправность общество не несет. Кроме того, не учтено, что именно предыдущей управляющей компанией дом не был подготовлен к отопительному сезону, акты о готовности переданы не были.

Инспекция отзыв не представила, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и общество, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления от 31.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, д. 24.

На основании распоряжения и.о. начальника инспекции от 16.11.2020, по согласованию с Прокуратурой Амурской области от 17.11.2020, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений МКД, в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка.

Обстоятельства проверки оформлены актом непосредственного обнаружения от 19.11.2020, актом от 14.12.2020, согласно которым в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом а), подпунктом б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пункта 18 главы 2, пункта 2 главы 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 (далее - Правила N 290, Минимальный перечень) выразившихся:

- в не обеспечении готовности инженерных сетей горячего водоснабжения (неисправность полотенцесушителей в квартирах N 21 и N 22 МКД), а именно: отсутствует циркуляция теплоносителя в стояках полотенцесушителей. В указанных помещениях производились замеры температуры внутреннего воздуха.

- в наличии негерметичности трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД.

В отношении общества составлен протокол от 18.12.2020 N 367 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и 24.12.2020 инспекцией вынесено постановление N 227-к о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о законности постановления в связи с наличием в действиях управляющей компании состава вмененного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревши дело по апелляционной жалобе общества.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных судами обстоятельств, поддерживает суды, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Часть 1 статьи 2 данного Закона определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации в пункте 7 части 1 статьи 193 предусматривает, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий обозначены в Правилах N 170.

Согласно подпункту в) пункту 1.8. раздела I "Общие положения" Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно разделу II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил, в свою очередь, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 2.6. "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" раздела II Правил и в частности в пункте 2.6.1. указано, что целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 2.6.6. Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В силу пункта 2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается, в том числе наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Пунктом 4.1.1 раздела IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

Согласно пункту 4.1.3. данного раздела Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 4.1.15. Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 5.1.2. раздела V "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Вместе с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в").

Пунктом 11 (1) этих Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Минимального перечня, в целях надлежащего содержания подвалов многоквартирных домов, управляющая организация обязана осуществлять: проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять причины его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принимать меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также меры, обеспечивающие их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Пунктом 18 Минимального перечня 18 определены Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к которым относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, судами установлено, обществом не оспаривается, что общество является управляющей компанией МКД, в котором должностными лицами инспекции в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения приведенных выше положений Правил N 170, Правил N 491 и Минимального перечня.

Судами установлено, что факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению названного дома требований приведенных норм права подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 14.12.2020, актом непосредственного обнаружения от 19.11.2020, приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020 N 367, которые были предметом оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций. Также фактические обстоятельства относительно выявленных нарушений подтверждены перепиской общества с инспекцией.

Данные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной законодательством обязанности.

Суды установили, что в материалы арбитражного дела доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

При этом доводы, заявленные в кассационной жалобе, что судами не учтено, что именно предыдущей управляющей компанией дом не был подготовлен к отопительному сезону, акты о готовности переданы не были, судом округа отклоняются, как не влияющие правильные выводы судов о наличии у общества к установленным законодательством срокам исполнить возложенные на него обязанности по надлежащему управлению и содержанию имущества в МКД при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

При этом не нашло подтверждения материалами дела заявленные обществом в кассационной жалобе утверждение, что вмененное ему нарушение об отсутствии контроля за неисправным состоянием систем водоснабжения в части неисправности полотенцесушителей в квартирах N 21 и N 22 МКД), а именно: отсутствует циркуляция теплоносителя в стояках полотенцесушителей, вменено и поддержано судами незаконно, так как полотенцесушители не являются общедомовым имуществом.

Из материалов дела не усматривается, что имели место особенности системы организации горячего водоснабжения и отопления, включая полотенцесушитель в данном доме, например, ввиду того, что выбор типа разводки и установки указанных систем по квартире, в том числе полотенцесушителя был оставлен застройщиком на выбор и усмотрение жителей квартир, которые самостоятельно их смонтировали.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела, судами не установлено, заявителем не доказано, что спорные элементы инженерной системы водоснабжения (стояки полотенцесушителей) не отвечают основному признаку общего имущества - предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

При отсутствии таких доказательств, и наличии установленной инспекцией и в дальнейшем судами обязанности надлежащим образом осуществлять функции управляющей компании по соблюдению лицензионных требований, доводы общества о незаконном вменении судами нарушений касающихся технической неисправности необщего имущества в МКД, отклоняются как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелись обязанности и реальная возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.

В связи с чем, выводы судов о том, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, обоснованны.

При этом доводу общества о том, что инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, а именно: генеральный директор общества не был допущен на составление протокола, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 16.12.2020, о чем свидетельствует входящий штамп общества N 653 (л.д. 107).

Распечатка скринштота с телефона с датой 23.12.2020, выводов судов об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения дела об административном нарушении, не опровергает (том 1 л.д. 52).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При этом обоснованно принято во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, как указали суды, со ссылкой на подпункт б пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По этим же основаниям суды оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установили.

При этом суды отметили, и согласились с тем, что штраф назначен инспекцией в размере ниже низшего размера - 125 000 руб. правомерно.

Полномочий для переоценки данных выводов судов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А04-384/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 03.08.2021 N 397 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина