Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф03-4693/21 по делу N А51-5233/2016

г. Хабаровск

10 сентября 2021 г.

А51-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алехина Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А51-5233/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН: 1062537057780, ИНН: 2537005381, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 226А)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании 321,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 321,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную определением суда по делу N А51-9528/2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 308,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.02.2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На исполнение указанного определения 20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011310675.

Определением суда от 26.12.2017 произведена замена взыскателя - ООО "Флагман ДВ" на его правопреемника - Алехина Виктора Федоровича (далее - заявитель).

Определением суда от 11.06.2020 по заявлению Алехина В.Ф. выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения от 09.02.2017.

Определением суда от 07.12.2020 по заявлению Алехина В.Ф. восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения от 09.02.2017.

Впоследствии ООО "Флагман ДВ" в лице представителя по доверенности Алехина В.Ф. 01.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Алехин В.Ф., действующий также как представитель ООО "Флагман ДВ", в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, несение судебных расходов, связанных с восстановлением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, подтверждается непринятыми апелляционным судом дополнительными доказательствами: распиской от 08.07.2020 и договором оказания юридических услуг от 08.07.2020. Полагает, что ПАО "Сбербанк России", являясь ответчиком по заявлению о возмещении судебных издержек, будучи компетентной стороной в этом вопросе, возражая против такого взыскания, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей позиции относительно обязанности исполнить такое возмещение. При рассмотрении требования о возмещении спорных судебных издержек банк занимал активную правовую позицию, участвовал в судебных заседаниях, возражал устно и письменно. В связи с таким процессуальным поведением банка, истцом понесены дополнительные судебные расходы на подготовку устных и письменных возражений на доводы ответчика. Ссылается на обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договора оказания юридических услуг от 08.07.2020 и расписки от 08.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд округа определил отказать в его удовлетворении и возвратить представленные договор оказания юридических услуг от 08.07.2020 и расписку от 08.07.2020 заявителю, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2021 и постановления от 21.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению представлены договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020, заключенный между ООО "Флагман ДВ" как заказчиком, и Алехиным В.Ф. как исполнителем, а также расходный кассовый ордер, по которому общество выдало Алехину В.Ф. 40 000 руб. в счет указанного договора.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление и представление в арбитражный суд документов правового характера (судебных документов) при судебном разбирательстве по восстановлению пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5233/2016, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного вопроса, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 15.07.2020, дополнение к ходатайству от 22.10.2020, прения к рассмотрению ходатайства от 22.10.2020, а также настоящее ходатайство подготовлены и подписаны представителем ООО "Флагман ДВ" Алехиным В.Ф., который также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов о восстановлении срока и взыскании судебных издержек.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа подписано Алехиным В.Ф. без указания на его действия в качестве представителя ООО "Флагман ДВ".

Последующее заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 15.07.2020 подано и подписано непосредственно Алехиным В.Ф. как правопреемником ООО "Флагман ДВ", выбывшего из рассматриваемого дела в связи с принятием определения суда от 26.12.2017 по данному делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несение ООО "Флагман ДВ" заявленных ко взысканию судебных расходов не находится во взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, в том числе указанных ходатайств, разрешаемых без его участия, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами отмечено, что утрата подлинника исполнительного листа от 20.06.2017 серии ФС 011310675, выданного на основании определения от 09.02.2017, и выдача его дубликата (от 20.06.2017 серии ФС 020288608) определением от 11.06.2020 по данному делу, восстановление срока для предъявления его к исполнению (определение от 07.12.2020) не связаны с нарушением со стороны ПАО "Сбербанк России" каких-либо прав ООО "Флагман ДВ" либо Алехина В.Ф. как его правопреемника, поскольку основания для подачи соответствующих заявлений возникли по причине отсутствия своевременного обращения в уполномоченный орган и предъявления исполнительного документа к исполнению и его утраты, в связи с чем негативные последствия данных обстоятельств не должны влечь для второй стороны каких-либо дополнительных расходов, поскольку произошли не по вине ответчика, как стороны по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на обязанность суда взыскивать затраты на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, признается несостоятельной.

Само по себе принятие судебных актов в пользу заявителя, а также активное процессуальное поведение ответчика, не влечет безусловное взыскание заявленных к возмещению судебных расходов.

Необходимым условием для взыскания судебных расходов со стороны является доказанность факта их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Между тем обстоятельства несения судебных расходов непосредственно Алехиным В.Ф. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Отклоняя ходатайство Алехина В.Ф. о приобщении к материалам дела расписки от 08.07.2020 и договора оказания юридических услуг от 08.07.2020, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства, не принимается судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А51-5233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков