Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф03-4636/21 по делу N А51-22961/2018

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А51-22961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Михеева Д.А. доверенность от 26.01.2021,

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" Виткова Игоря Владимировича (лично)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А51-22961/2018

по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" Виткова Игоря Владимировича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН: 1042500907283, ИНН: 2502005990, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д. 8)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ОГРН: 1162536070730, ИНН: 2540221294, адрес: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - ООО "Дальневосточная птица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО "Дальневосточная птица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.

Решением суда от 05.03.2020 ООО "Дальневосточная птица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Витков И.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (с учетом уточнения) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Дальневосточная птица", осуществленных: 20.08.2020 в сумме 22613,25 руб. по решениям МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 7605 от 23.09.2019 и N 7881 от 07.10.2019; 08.09.2020 в сумме 3847,13 руб. по решению МИФНС России по Приморскому краю N 3284 от 04.09.2020; 03.11.2020 в сумме 88377,83 руб. по решениям МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 3463 от 18.09.2020, N 6894 от 25.06.2019, N 3498 от 25.09.2020, N 7881 от 07.10.2019, N 3284 от 04.09.2020, N 8681 от 03.12.2019; 05.11.2020 в сумме 42749,49 руб. по решениям МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 7881 от 07.10.2019, N 7189 от 12.08.2019, N 9016 от 10.12.2019, N 8681 от 03.12.2019, N 6894 от 25.06.2019; 08.12.2020 в сумме 1087,22 руб. на основании решения о взыскании N 3936 от 27.11.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России N 10 по Приморскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (всего - 158 674,92 руб.).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя указанные судебные акты, в поданной кассационной жалобе налоговый орган (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор, ответчик) приводит доводы о том, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа не имелось сведений о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами; в конкурсную массу планируется поступление денежных средств от оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, за счет чего будет производиться погашение задолженности по текущим платежам; в материалы дела также не представлены доказательства направления в банк конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, доводы которой поддержал в ходе заседания, с указанием на необходимость оставления жалобы без удовлетворения, оспариваемых судебных актов - без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представитель уполномоченного органа поддержал аргументы поданной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, к счету должника в "Газпромбанк" (АО) (далее также - Банк), выставлены инкассовые поручения, по которым Банк за период с 18.08.2020 по 08.12.2020 списал со счета должника и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в общей сумме 158 674,92 руб.

Ссылаясь на то, что действия в период с 18.08.2020 по 08.12.2020 по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 158 674,92 руб. в счет оплаты обязательных платежей, относящихся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании списаний недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед налоговым органом на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемые операции по списанию денежных средств совершены в период с 18.08.2020 по 08.12.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), они могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства в размере 158 674,92 руб. списаны в период с 18.08.2020 по 08.12.2020 в счет погашения текущей задолженности, о чем указано в назначении платежных документов.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Списанные со счета спорные денежные средства относятся к пятой очереди удовлетворения, что не оспаривалось налоговым органом. На момент совершения спорной сделки (действий по списанию денежных средств) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим требованиям, относящимся к первой, второй, третьей, четвертой очереди удовлетворения требований, что подтверждается приложенным в электронном виде к заявлению отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2020.

Вместе с тем, ссылки уполномоченного органа на отсутствие осведомленности о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим требованиям мотивированно судами отклонены как несостоятельные.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае судами обоснованно принято во внимание, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Дальневосточная птица" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.04.2019, в газете "Коммерсантъ" - 13.04.2019. Также ФНС России в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю является заявителем по делу о банкротстве должника, принимала участие в собраниях кредиторов 09.06.2020 и 27.07.2020, на которых конкурсный управляющий представлял сведения о задолженности по текущим платежам.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об осведомленности МИФНС N 10 по Приморскому краю о наличии у должника неисполненных в установленный срок текущих требований являются правильными.

Более того, конкурсный управляющий в порядке пункта 29.2 Постановления N 63 направил 21.08.2020 в адрес МИФНС N 10 по Приморскому краю претензию с требованием о возврате денежных средств, полученную адресатом в тот же день. Однако на дату подачи в суд рассматриваемого заявления (04.09.2020), налоговый орган не представил ответ на претензию, денежные средства не возвратил, напротив, списания продолжились.

В пункте 13 Постановления N 63 также разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, судами по материалам дела установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора денежных средств на погашение всех текущих требований, которые не были погашены, в конкурсной массе должника не имелось, как и безусловных доказательств того, что оспаривание сделок должника и взыскание дебиторской задолженности гарантируют будущее поступление денежных средств в конкурсную массу в размере, необходимом для погашения текущих требований и восстановления нарушенной очередности.

Более того, как следует из пояснений управляющего, не опровергнутых необходимыми доказательствами, за период спорных списаний средств и на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора на расчетный счет должника поступило 3 032 155,98 руб. при размере текущих обязательств перед кредиторами 1-4 очередей, составлявших 7 265 848,34 руб. В указанный период были погашены требования кредиторов первой и частично второй очереди по текущим платежам, а также осуществлены списания (спорные сделки) в пользу налогового органа, относящиеся к пятой очереди удовлетворения. Денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей, у должника отсутствовали, как не имеется их и в настоящее время для удовлетворения в полном объеме требований по текущим платежам перед кредиторами 1-4 очередей.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 158 674,92 руб. при восстановлении налоговому органу права требования к должнику в указанном размере.

Суд округа также полагает правомерным отклонение апелляционным судом ссылок уполномоченного органа на обстоятельства, относящиеся к направлению конкурсным управляющим в Банк распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, поскольку исходя из предмета требований по обособленному спору (не жалоба на арбитражного управляющего, а оспаривание сделки должника при фактически полученном ответчиком необоснованном преимуществе при индивидуальном удовлетворении части его требований и установленных судами признаках осведомленности об этом налогового органа, в том числе по отчетам конкурсного управляющего, содержавшим информацию о непогашенных текущих платежах) данные обстоятельства решающего значения не имеют.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А51-22961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко