Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-623/22 по делу N А51-22961/2018

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-22961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-623/2022

на определение от 23.12.2021

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Виткова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего Виткова Игоря Владимировича о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 2540221294, ОГРН 1162536070730) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица": Лейкин В.Д. (доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 10 по Приморскому краю, ФНС России, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - ООО "Дальневосточная птица", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 ООО "Дальневосточная птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Виткова Игоря Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными действий МИФНС России N 10 по Приморскому краю по списанию денежных средств в размере 591 443,09 руб. с расчетного счета должника ООО "Дальневосточная птица", осуществленных в период с 15.12.2021 по 16.12.2021 на сумму 591 443,09 руб. по решению N 6025 от 15.12.2021, применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России N10 по Приморскому краю в конкурсную массу ООО "Дальневосточная птица" денежных средств в размере 591 443,09 руб., отказе в восстановлении прав требований.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление арбитражного управляющего с вх. 219528/2021 принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Также от арбитражного управляющего в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве должника 18.12.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") исполнять поручения ФНС России, в том числе ее структурных подразделений, включая МИФНС России N 10 по Приморскому краю и МИФНС России N 13 по Приморскому краю, на списание и перечисление денежных средств со счета ООО "Дальневосточная птица" в бюджет РФ до соответствующего распоряжения конкурсного управляющего. Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Рассмотрев данное заявление о принятии обеспечительных мер, как поданное в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего с вх. 219528/2021, арбитражный суд первой инстанции определением от 23.12.2021 удовлетворил его. Этим же определением удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А51-22961/2018 219528/2021, но не более чем один год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 23.12.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых арбитражным управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 591 443,09 руб. с расчетного счета должника, несоразмерны ему, в связи с чем не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без движения на срок до 22.02.2022. Определением от 02.02.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2022.

В материалы дела от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заявления, пояснений представителя заявителя, приведенных в судебном заседании 02.03.2022 апелляционной инстанции, следует, что арбитражным управляющим требование о принятии обеспечительных мер заявлено не в рамках обособленного спора с вх. 219528/2021, а в рамках основного дела о банкротстве должника.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено и удовлетворено в рамках обособленного спора с вх. 219528/2021.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры (в виде запрета АО "Газпромбанк" исполнять поручения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю и Межрайонной ИФНС России N 13 по Приморскому краю на списание и перечисление денежных средств со счета ООО "Дальневосточная птица" в бюджет РФ до соответствующего распоряжения конкурсного управляющего) соотносятся с предметом спора (обособленный спор NА51-22961/2018 219528/2021), соразмерны ему, их не принятие может привести к негативным последствиям, что нарушит права и законные интересы участвующих в деле лиц, баланс законных интересов участвующих в деле лиц. Также суд счел, что принятие обеспечительных мер является достаточным и направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения судом по существу спора.

Коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, учитывая, что предметом указанного выше обособленного спора являются уже совершенные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 591 443,09 руб. в порядке исполнения инкассовых поручений, выставленных ФНС России на основании решения налогового органа от 15.12.2021 N 6025. При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом названного обособленного спора, в связи с чем не подлежали удовлетворению в рамках этого обособленного спора.

При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим обеспечительных мер и в рамках основного дела о банкротстве должника по следующим основаниям.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал на то, что налоговым органом на основании решения от 15.12.2021 N 6025 к картотеке неисполненных распоряжений в банке предъявлено 6 инкассовых поручений от 15.12.2021 N 27721 на сумму 40 526,53 руб. (налог на имущество организаций; требование N 69469 от 08.10.2021), N 27722 на сумму 3 374 006,86 руб. (страховые взносы на ОСС; требование N 69469 от 08.10.2021), N 27723 на сумму 6 049 505,92 руб. (страховые взносы на ОМС; требование N 69469 от 08.10.2021), N 27740 на сумму 104 050,09 руб. (пени по страховым взносам на ОМС; N 69469 от 08.10.2021), N 27741 на сумму 8,62 руб. (пени по страховым взносам на ОМС; N 69469 от 08.10.2021), N 27742 на сумму 1 343,18 руб. (страховые взносы на ОСС; требование N 69469 от 08.10.2021), из которых инкассовые поручения NN 27742 и 27741 уже исполнены, при этом задолженность, указанная в инкассовых поручениях, является реестровой, в связи с чем, в случае исполнения этих поручений налоговый орган получит преимущественное удовлетворение своих требований, что нарушит имущественные права иных кредиторов, а также повлечет необходимость оспаривания таких сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывая на необоснованность предъявления налоговым органом конкретных инкассовых поручений, заявитель, вместе с тем, просит принять обеспечительные меры по запрету кредитной организации исполнять абсолютно любые инкассовые поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета ООО "Дальневосточная птица" в бюджет РФ.

Такие обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными, они не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры применительно к названным в заявлении арбитражного управляющего инкассовым поручениям, с учетом приведенных в их основание доводов (о незаконном предъявлении налоговым органом этих инкассовых поручений), могут быть заявлены только в рамках какого-либо спора, связанного с действиями налогового органа по предъявлению в банк определенных инкассовых поручений к исполнению, либо как предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов должника и его кредиторов до предъявления такого требования.

В судебном заседании апелляционного суда 02.03.2022 представитель заявителя на наличие таких обстоятельств, в частности на наличие соответствующего спора либо намерение заявителя инициировать такой спор в настоящем деле о банкротстве должника, не сослался.

При этом представитель заявителя пояснил, что арбитражным управляющим от имени должника вне рамок дела о его банкротстве подано заявление о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 15.12.2021 N 27723, N 27722, N 27721, N 27740, выставленных на основании решения налогового органа от 15.12.2021 N 6025 (дело N А51-21622/2021 Арбитражного суда Приморского края). При таких обстоятельствах обеспечительные меры, связанные с данными инкассовыми поручениями, не подлежат принятию в рамках иного дела, а именно: дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что определением от 07.02.2022 по делу N А51-21622/2021 производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа истца (арбитражного управляющего) от иска, мотивированного тем, что 20.01.2022 налоговым органом приняты решения об отзыве оспоренных инкассовых поручений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Коллегия также отмечает следующее.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем, не исключает необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доводы о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, с учетом того, что обеспечительные меры заявлены в отношении 6 инкассовых поручений от 15.12.2021, то есть за прошедший период, а приятые меры обеспечения охватывают поручения налогового органа банку за настоящий и будущий период.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что арбитражный управляющий не обосновал надлежащим образом причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках основного дела о банкротстве либо обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве должника, а также, с учетом того, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон за счет ущемления прав налогового органа и влекут наступление негативных последствий для него, апелляционный суд признал недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд признал заявление арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Иной подход суда первой инстанции признан апелляционным судом ошибочным, не соответствующим приведенному правовому регулированию.

В этой связи отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. не подлежит предоставлению в порядке статьи 102 АПК РФ, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-22961/2018 в порядке удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России (пункты 1, 4 части статьи 270, части 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-22961/2018 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Виткова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз