Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф03-4865/21 по делу N А73-17148/2020

г. Хабаровск

14 сентября 2021 г.

А73-17148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Новиковой С.Н.

при участии:

от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранов О.О., представитель по доверенности от 30.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" - Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на определение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу N А73-17148/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН: 1162724072345, ИНН: 2723188252, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь", должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 272 971 408,95 руб. и утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 заявление МСП Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление МСП Банка о признании ООО "Амурсталь" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МСП Банк просит определение суда от 04.06.2021, апелляционное постановление от 16.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и неустойки. МСП Банк полагает, что наличие нерассмотренного искового заявления о взыскании задолженности с должника не является процессуальным препятствием для рассмотрения обоснованности заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Амурсталь". Кроме того, заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В материалы дела поступил отзыв ООО "Амурсталь" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители МСП Банк, ООО "Амурсталь" настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МСП Банк является кредитной организацией.

Требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на заключенных между МСП Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист" договорах об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2019 N N 12Р-К-2743/19, 12Р-К-2752/19, 12Р-К-2761/19. В обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и ООО "Амурсталь" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск") заключены договоры поручительства от 26.08.2019 NN 12Р-П-2749/19, 12Р-П-2758/19, 12Р-П-2767/19.

Ввиду наличия неоплаченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам МСП Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Банка без рассмотрения, пришел к выводу, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке возбужденного Арбитражным судом города Москвы искового производства по делу N А40-118166/2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 04.06.2021, сославшись на пункт 29 Постановления N 35, указал, что в отсутствие доказательств приостановления производства по делу N А40-118166/2020 Арбитражного суда города Москвы заявление МСП Банка не подлежит рассмотрению.

Суд округа не находит оснований для отмены определения суда от 04.06.2021 и апелляционного постановления от 16.07.2021.

Действительно, по общему правилу кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона.

Вместе с тем в ситуации, когда задолженность, возникшая в связи с реализацией кредитной организацией специальной правоспособности, в частности из договора поручительства, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора о признании должника банкротом не подлежат применению правила абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, МСП Банк 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амурсталь" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск") о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 267 070 543,75 руб.

(с учетом уточнения), возбуждено производство по делу N А40-118166/2020; в свою очередь ООО "Амурсталь" подало встречный иск о признании договоров поручительства от 26.08.2019 NN 12Р-П-2749/19, 12Р-П-2758/19, 12Р-П-2767/19; договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2019 NN 12Р-К-2743/19, 12Р-К-2752/19, 12Р-К-2761/19 недействительными.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-118166/2020 со встречным иском о признании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и договоров поручительства недействительными, ООО "Амурсталь" в обоснование своих требований ссылалось на их ничтожность в силу статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, в ущерб интересам юридического лица и в отсутствие экономического смысла.

Из существа заявленных сторонами требований следует, что между МСП Банк и ООО "Амурсталь" имеется спор о праве, до настоящего времени не разрешенный в рамках дела N А40-118166/2020 Арбитражного суда города Москвы; требования заявителя бесспорными не являются и оснований для применения в отношении них положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, заявление Банка о признании ООО "Амурсталь" банкротом обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения.

При этом следует отметить, что выводы судов не привели к невозможности реализации прав МСП Банка, поскольку последний не лишен возможности обратиться в дальнейшем в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве должника, а также разрешить спор о праве с ООО "Амурсталь" в рамках дела N А40-118166/2020 Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами Банка о необоснованном применении судом апелляционной инстанции пункта 29 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу N А40-118166/2020 Арбитражного суда города Москвы, в связи с рассмотрением дела о банкротстве поручителя в арбитражном суде, отсутствуют, поскольку пункт 29 Постановления N 35 применяется только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае заявление Банка оставлено без рассмотрения, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения введения процедуры банкротства в отношении ООО "Амурсталь" в условиях нерассмотренного спора о праве.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.06.2021, апелляционного постановления от 16.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А73-17148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин С.Н. Новикова