Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф03-5019/21 по делу N А59-3279/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А59-3279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: К.Г. Червенко, представитель, доверенность от 06.07.2021 N 70

от Министерства обороны Российской Федерации: К.Г. Червенко, представитель, доверенность от 13.11.2020 N 207/5/Д/42

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А59-3279/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмю Плэнинг Сахалин"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 4 597 728 руб. 21 коп. задолженности и 2 817 120 руб. 80 коп. пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эмю Плэнинг Сахалин"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмю Плэнинг Сахалин" (ОГРН 1066501063254, ИНН 6501168975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 179; далее - ООО "Эмю Плэнинг Сахалин", общество) о взыскании основного долга по договору аренды имущества от 03.09.2001 N 941 в размере 4 597 728 руб. 21 коп. по состоянию на 10.11.2020, неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 2 817 120 руб. 80 коп. по состоянию на 19.06.2020, начисленной за период с марта по июнь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Эмю Плэнинг Сахалин" предъявило встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.09.2001 N 941, которым предоставить отсрочку уплаты арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года включительно, на предложенных обществом условиях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, с ООО "Эмю Плэнинг Сахалин" в пользу Учреждения взыскан основной долг по договору аренды имущества от 03.09.2001 N 941 в размере 2 658 899 руб. 37 коп., неустойка в размере 241 219 руб. 02 коп., начисленная за период с 12.03.2019 по 19.06.2020. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, договор аренды от 03.09.2001 N 941 изменен путем включения в него дополнительных условий о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, с указанием условий отсрочки.

ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Частично удовлетворяя встречный иск в виде изменения условий договора аренды от 03.09.2001 N 941 путем включения в него дополнительных условий, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также не учел тот факт, что 10.11.2020 помещения возвращены обществом Учреждению, а указанный договор прекратил своё действие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании единый представитель Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО "Эмю Плэнинг Сахалин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области (далее - Комитет) (арендодатель) и ИП Кон Хва Дя (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2001 N 941, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по ул. Ленина, 179 в г. Южно-Сахалинске, для использования под ресторан. Договор содержит запрет передачи имущества в субаренду без согласия Комитета и балансодержателя (пункт 2.3.9 договора).

Договор заключен со ссылкой на Распоряжение Мингосимущества РФ от 18.12.1997 N 192-Р (ред. от 22.12.1999) "О делегировании полномочий территориальным органам Мингосимущества России по заключению договоров аренды федерального имущества, находящегося на балансе силовых министерств и ведомств", согласно которому территориальным органам Мингосимущества России (за исключением органов г. Москвы и Московской области) предоставлены полномочия по сдаче в установленном порядке в аренду высвобождаемых нежилых помещений, находящихся на балансе Минобороны России, ФСБ России, МВД России, ФПС России, ФАПСИ, ФСО России, Спецстроя России, МЧС России, ФСЖВ России, СВР России, ФСНП России, на срок до пяти лет в соответствии со статьей 610 ГК РФ до принятия Правительством РФ или Мингосимуществом России решений по дальнейшему их использованию.

В качестве балансодержателя имущества, переданного в аренду, указана Южно-Сахалинская КЭЧ ДВО МО РФ, которая прекратила свою деятельность 15.09.2011 в связи с присоединением к ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ.

Срок действия указанного договора установлен его участниками с 03.09.2001 по 01.09.2006. После окончания срока действия договора N 941 ИП Кон Хва Дя арендуемое имущество не вернул, в связи с чем он возобновлен на неопределенный срок.

За день до окончания договора аренды N 941, ИП Кон Хва Дя 31.08.2006 заключил договор субаренды указанного имущества с ООО "Эмю Плэннинг Сахалин".

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Эмю Плэннинг Сахалин" заключили дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 03.9.2001 N 941, которым определили сторон указанного договора: Министерство, ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Министерства обороны и ООО "Эмю Плэннинг Сахалин" (арендатор), от имени которого договор подписан Кон Хва Дя (директор и прежний арендатор по договору).

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 стороны согласовали размер арендной платы, указав, что она определяется согласно отчету об оценке рыночной стоимости за 1 кв.м и подлежит внесению в срок до 10 числа текущего месяца, с 01.01.2010 арендная плата составляла 223 093 руб. 22 коп. в месяц, а с 01.01.2020 - 229 786 руб. 02 коп.

В связи с расторжением договора ответчик освободил спорное помещение 10.11.2020.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за используемое имущество послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Признавая правомерными требования ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ о взыскании долга по договору аренды от 03.9.2001 N 941 в размере 3 692 936 руб. 46 коп., суды руководствовались положениями статей 309, 606, 607, 614 ГК РФ и исходили из установленного факта использования ответчиком арендуемых помещений в период с 01.01.2015 по 10.11.2020 при отсутствии доказательств внесения обществом арендной платы в полном объеме.

Рассматривая вопрос о правомерности встречных исковых требований, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли в связи с арендной федерального имущества.

В отношении предоставления отсрочки по уплате арендных платежей федерального имущества действует Постановление Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р, пунктом 2 которого закреплены определенные предписания федеральным органам исполнительной власти, а также государственным предприятиям и государственным учреждениям, находящимся в их ведении, по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 01.04.2020 и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

ООО "Эмю Плэннинг Сахалин" является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, по данным ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56), которая Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Предметом аренды в рассматриваемом споре является недвижимое имущество - часть здания гостиницы "Дальневосточник", общей площадью 2 540 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 179.

Названный объект закреплен на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской КЭЧ Минобороны России на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 05.07.2007 N 218-р "О закреплении имущества за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России".

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон в части предоставления отсрочки арендной платы подлежит применению пункт 2 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-Р, при этом пункт 2 (1) не подлежит применению в связи с тем, что спорное имущество не относится к казне Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предоставление ответчику отсрочки уплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года включительно является обязанностью истца, согласно положений пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-Р, при этом указанная отсрочка предусматривает уплату арендных платежей в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно равными платежами в размере, не превышающем половины ежемесячной арендной платы.

В данном случае арендная плата за период с апреля по сентябрь 2020 года составляет 1 378 716 руб. 12 коп. из расчета 229 786,02 * 6 мес. При предоставлении отсрочки ее уплаты на указанных выше условиях, внесение арендных платежей в отношении указанной суммы возможно с 01.01.2021 в размере не более 114 893 руб. 01 коп. ежемесячно (50% от 229 786 руб. 02 коп.), соответственно рассрочка возможна на 12 месяцев, то есть с января 2021 года по январь 2022 года (12 * 114 893 руб. 01 коп. = 1 378 716,12).

В предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, начисленной за период с 01.10.2020 по 10.11.2020, судами правомерно отказано с указанием на то, что Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-Р строго ограничен период начисления арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка - с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Отсрочка по внесению арендной платы учтена судом при расчете итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела на дату принятия решения, которая составила 2 658 899 руб. 37 коп., из которых: 2 314 220 руб. 34 коп. - аренда по март 2020 года и октябрь, ноябрь 2020 года, подлежащая уплате без отсрочки, 344 679 руб. 03 коп. - отсроченные платежи, срок уплаты которых наступил в январе, феврале и марте 2021 года.

Суды, правильно применив изложенные нормативные положения, руководствуясь при этом статьями 450, 452 ГК РФ, учитывая соблюдение ответчиком обязательного досудебного порядка по направлению в адрес Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации соответствующего предложения об изменении условий договора N 941, правомерно удовлетворили встречный иск в указанной части.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 10.03.2019 по 19.06.2020, заявлено Учреждением в соответствии с пунктом 5.6 договора N 941 на основании положений статей 329, 330 ГК. Судами к указанному требованию первоначального истца по ходатайству общества применены положения статьи 333 ГК РФ, размер штрафной санкции уменьшен до 241 219 руб. 02 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для урегулирования спора в рамках мирового соглашения, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Доказательств реального принятия Учреждением мер к внесудебному урегулированию спора в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено. При этом между сторонами спора сохраняется возможность его мирного урегулирования, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А59-3279/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова