Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 05АП-3439/21 по делу N А59-3279/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 г.

Дело N А59-3279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3439/2021

на решение от 01.04.2021 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3279/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмю Плэнинг Сахалин" о взыскании 4 597 728, 21 рубль задолженности и 2 817 120, 80 рублей пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмю Плэнинг Сахалин"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии - от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, арендодатель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмю Плэнинг Сахалин" (далее - общество, арендатор, ответчик) о взыскании 4 597 728,21 рублей долга по состоянию на 10.11.2020 и 2 817 120,80 рублей пени по состоянию на 19.06.2020 года, начисленной за просрочку арендной платы за период с марта по июнь 2019 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, общество заявило встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым предоставить отсрочку арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года включительно на предложенных обществом условиях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 с ООО "Эмю Плэнинг Сахалин" в пользу управления взыскано 2 658 899,37 рублей задолженности, 241 219 рублей 02 копейки пени за период с 12.03.2019 по 19.06.2020, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, договор аренды N 941 от 03.09.2001 изменен путем включения в него дополнительных условий предоставляет отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году с указанием условий отсрочки.

Также суд распределил расходы по оплате госпошлины, провел их зачет в счет удовлетворенных первоначальных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для урегулирования спора в рамках мирового соглашения, суд вышел за пределы исковых требований, не учел факт возврата помещения арендодателю 10.11.2020 и прекращения договора, требования заявлены преждевременно, требования встречного иска не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель апелянта поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Сахалинской области (арендодатель) и ИП Кон Хва Дя (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2001 N 941, по условиям которого арендатору передано имущество - нежилые помещения, расположенные по ул. Ленина, 179 в г. Южно-Сахалинске для использования под ресторан.

Договор заключен на срок с 03.09.2001 по 01.09.2006.

В договоре указано на запрет передачи имущества в субаренду без согласия Комитета и балансодержателя (пункт 2.3.9 договора).

Договор заключен со ссылкой на Распоряжение Мингосимущества РФ от 18.12.1997 N 192-Р (ред. от 22.12.1999) "О делегировании полномочий территориальным органам Мингосимущества России по заключению договоров аренды федерального имущества, находящегося на балансе силовых министерств и ведомств", согласно которому территориальным органам Мингосимущества России (за исключением органов г. Москвы и Московской области) предоставлены полномочия по сдаче в установленном порядке в аренду высвобождаемых нежилых помещений, находящихся на балансе Минобороны России, ФСБ России, МВД России, ФПС России, ФАПСИ, ФСО России, Спецстроя России, МЧС России, ФСЖВ России, СВР России, ФСНП России, на срок до пяти лет в соответствии со статьей 610 ГК РФ до принятия Правительством РФ или Мингосимуществом России решений по дальнейшему их использованию.

В качестве балансодержателя имущества, переданного в аренду, указана Южно-Сахалинская КЭЧ ДВО МО РФ, которая прекратила свою деятельность 15.09.2011 в связи с присоединением к ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны РФ.

После окончания срока действия договора аренды ИП Кон Хва Дя имущество не вернул, в связи с чем договор аренды N 941 от 03.09.2001 возобновлен на неопределенный срок.

За день до окончания договора аренды, 31.08.2006 ИП Кон Хва Дя заключил договор субаренды указанного имущества с ООО "Эмю Плэннинг Сахалин" с указанием на срок действия договора субаренды аналогично договору аренды от N 941 от 03.09.2001.

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 Министерство обороны России и ООО "Эмю Плэннинг Сахалин" заключили дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества N 941 от 03.9.2001 года, которым определили сторон указанного договора: Министерство, ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Министерства обороны и ООО "Эмю Плэннинг Сахалин" (арендатор), от имени которого договор подписан Кон Хва Дя (директор и прежний арендатор по договору).

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 стороны согласовали размер арендной платы, указав, что она определяется согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1 кв. м. и подлежит внесению в срок до 10 числа текущего месяца, с 01.01.2010 года арендная плата составляла 223 093,22 рубля в месяц, а с 01.01.2020 года - 229 786,02 рубля.

В связи с расторжением договора ответчик освободил спорное помещение 10.11.2020.

Арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем истцом заявлено рассматриваемое требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 606, 607, 614 ГК РФ, установлен факт использования помещения ответчиком в спорный период с 01.01.2015 по 10.11.2020, отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет задолженности, согласно которому разница между начисленной и оплаченной суммой составила 3 692 936,46 рублей, апелляционная коллегия признает его верным, расчет апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, первоначальное требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежало удовлетворению.

Проверив выводы суда в части рассмотрения встречного иска об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части отсрочки арендной платы за период аренды с апреля 2020 года по 10.11.2020 года в сумме 1 636 016,95 рублей, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом споре отношения сторон возникли в связи с арендной федерального имущества.

В отношении предоставления отсрочки по уплате арендных платежей федерального имущества действует Постановление Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р, пунктом 2 которого закреплены определенные предписания федеральным органам исполнительной власти, а также государственным предприятиям и государственным учреждениям, находящимся в их ведении, по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 01.04.2020 и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, по данным ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков код 56, которая Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Предметом аренды в рассматриваемом споре является недвижимое имущество - часть здания гостиницы "Дальневосточник", общей площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 179.

Названный объект закреплен на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской КЭЧ Минобороны России на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 05.07.2007 N 218-р "О закреплении имущества за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России".

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон в части предоставления отсрочки арендной платы подлежит применению пункт 2 Распоряжение Правительства РФ N 670-Р от 19.03.2020 года, при этом пункт 2(1) не подлежит применению в связи с тем, что спорное имущество не относится к казне РФ.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что предоставление ответчику отсрочки уплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года включительно является обязанностью истца, согласно положений пункта 2 Распоряжения Правительства РФ N 670-Р от 19.03.2020, при этом указанная отсрочка предусматривает уплату арендных платежей в период с 01.01.2021 по 01.01.2013 поэтапно равными платежами в размере, не превышающем половины ежемесячной арендной платы.

В данном случае арендная плата за период с апреля по сентябрь 2020 года составляет 1 378 716,12 рублей из расчета 229 786,02 * 6 мес.

При предоставлении отсрочки ее уплаты на указанных выше условиях, внесение арендных платежей в отношении указанной суммы возможно с 01.01.2021 года в размере не более 114 893,01 рубль ежемесячно (50% от 229 786.02 рубля), соответственно рассрочка возможна на 12 месяцев, то есть с января 2021 года по январь 2022 года (12 * 114 893,01 = 1 378 716,12).

В предоставлении отсрочки уплаты аренды, начисленной за период с 01.10.2020 по 10.11.2016 года отказано правомерно с указанием на то, что Распоряжением Правительства РФ N 670-Р от 19.03.2020 года строго ограничен период начисления арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка - с 01.04.2020 по 01.10.2020 года.

Отсрочка по внесению арендной платы учтена судом при расчете итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела на дату принятия решения, которая составила 2 658 899,37 рублей, из которых:

2 314 220,34 рублей - аренда по март 2020 и октябрь, ноябрь 2020, подлежащая уплате без отсрочки,

344 679,03 рубля - отсроченные платежи, срок уплаты которых наступил в январе, феврале и марте 2021 года.

Сумма 1 034 037,09 рублей составляет задолженность ответчика, которая подлежит уплате с отсрочкой, в силу указанных выше обстоятельств, поэтому предъявление иска в этой части преждевременно, так как срок оплаты сумм на дату рассмотрения дела еще не наступил.

Во встречном иске ответчик заявил требование об изменении условий договора аренды путем заключения дополнительного соглашения на предложенных им условиях.

Судом первой инстанции обоснован отмечены положения статей 450, 452 ГК РФ об основаниях и порядке изменения и расторжения договора.

Соответствующие предложения об изменении условий спорного договора аренды ответчик направил истцу и в Министерство обороны РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, но до предъявления встречного иска, при этом в досудебном порядке дополнительное соглашение не подписано сторонами.

Довод о том, что встречные требования заявлены преждевременно, прямо противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем отклоняется.

Требование о взыскании нестойки за просрочку внесения арендной платы, неустойка начислена за просрочку внесения платы за март 2019- июнь 2020 года, период начисления пени - с 10.03.2019 по 19.06.2020 года (указано в иске), сумма неустойки - 2 817 120,80 рублей из расчета 0,5 % в день (указано в иске), соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 5.6 договора аренды, установленным обстоятельствам нарушения срока внесения арендной платы, выполненный судом расчет неустойки проверен и признается верным, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", рассчитал сумму неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что составило 241 219,02 рубля руб. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 2 658 899, 37 рублей долга и 2 817 120,80 рублей пени, и встречный иск о предоставлении отсрочки и внесении изменений в договор аренды.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел факт возврата помещения арендодателю 10.11.2020, а также о выходе за пределы исковых требований, прямо противоречат содержанию обжалуемого решения, в силу чего подлежат отклонению.

Указание жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного заседания для урегулирования спора в рамках мирового соглашения, не может быть принят, поскольку согласно части 2 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В свою очередь, данная норма не устанавливает обязанности суда по отложению судебного заседания, и вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Доказательств реального принятия истцом мер к внесудебному урегулированию спора в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение, о понуждении заключить которое просит общество в судебном порядке, предлагалось к заключению управлению в ходе рассмотрения дела, однако в его заключении обществу отказано.

Исходя из процессуальной позиции апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает возможности внесудебного урегулирования спора, а заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и соответствующие доводы жалобы расцениваются как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Также коллегия отмечает сохранение за сторонами спора возможностей мирного урегулирования такового в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 по делу N А59-3279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова