Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф03-3723/21 по делу N А51-18989/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-18989/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Лесненко С.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации" на решение от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А51-18989/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации"

о взыскании 183 899,96 руб. основного долга, 16 923,62 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации" (ОГРН 1042502691879, ИНН 2526007193, Приморский край, Пожарский район, с.Светлогорье, 1-й микрорайон, 1-А; далее - ООО "УКПВЭК", общество, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в управляемые ответчиком многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества в периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018, 01.05.2018 по 31.07.2018, 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 183 899,96 руб., пени за период с 16.03.2018 по 17.03.2020 в сумме 16 923,62 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2021 (судья Скрягин Р.С.), принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судья Верещагина В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УКПВЭК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель оспорил расчет задолженности, сославшись на непредоставление истцом показаний общедомовых приборов учета и недостоверность представленных истцом сведений о количестве коммунального ресурса, потребленного многоквартирными домами в спорном периоде. Указал, что односторонние акты выполненных работ, содержащие неподтвержденные документально сведения о поставленных истцом объемах ресурса на содержание общедомового имущества не являются допустимыми доказательствами.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно не провели сверки расчетов сторон на предмет выявления факта наличия в тех или иных периодах превышения индивидуального потребления ресурса в МКД над зафиксированными показаниями ОДПУ и образования отрицательного ОДН, влекущего необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УКПВЭК" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, 1-й микрорайон, дома N N 1, 3 - 8, 10 - 12.

Спорные МКД подключены к системе горячего водоснабжения, что ответчиком не оспаривалось, равно как и факт оснащения всех спорных домов общедомовыми приборами учета.

В отсутствие заключенного договора поставки энергоресурса на содержание общедомового имущества истец осуществил поставку тепловой энергии, теплоносителя на ГВС в спорные МКД, направив ответчику акты выполненных работ от 28.02.2018 N 1204/0000203, от 31.03.2018 N 1204/0000309, от 31.05.2018 N 1204/0000516, от 30.06.2018 N 1204/0000568, от 31.07.2018 N 1204/0000553, от 30.09.2018 N 1204/0000616, от 31.10.2018 N 1204/0000727, от 30.11.2018 N 1204/0000798, от 31.12.2018 N 1204/0000850, от 31.12.2019 N 1204/000786, от 29.02.2020 N 1204/0000115, от 31.03.2020 N 1204/0000177, от 30.04.2020 N 1204/0000230, от 31.05.2020 N 1204/0000275, от 30.06.2020 N 1204/0000298, выставив на оплату счета-фактуры с теми же реквизитами, а также корректировочный счет-фактуру от 31.12.2019 N 1204/000787.

В связи с неоплатой коммунального ресурса КГУП "Примтеплоэнерго" 19.06.2020 и 20.07.2020 направляло обществу претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды, признав доказанным факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику в отсутствие оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и исходили из обязанности управляющей компании оплатить потребление тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в управляемые ей многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса, а также положениями Правил N 124 и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса, пунктов 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали расчет КГУП "Примтеплоэнерго" обоснованным, соответствующим Правилам N 124 (подпункту "а" пункта 21(1)) и N 354.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При проверке правильности расчета пени судом выявлены ошибки. Установлено, что истец вправе требовать взыскания 17 182,14 руб., однако, поскольку формирование исковых требований является прерогативой истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскание пени в уменьшенном размере прав ответчика не нарушает, суды удовлетворили данное требование предприятия в заявленном размере 16 923,62 руб.

Доводы кассатора о принятии судебных актов по неполно установленным обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного пересмотра правильно не приобщены коллегией к материалам дела и оставлены без оценки, так как в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства могут быть приобщены к делу и оценены апелляционным судом только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неприменение судом правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, что выразилось в не проведении судом сверки расчетов сторон, безосновательна и основана на неверном толковании и понимании заявителем данного судебного акта Высшей инстанции, во взаимосвязи с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не заявлял документально обоснованных возражений о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретным многоквартирным домам, такие обстоятельства не могли устанавливаться судом по своей инициативе.

Довод кассатора о недостоверности представленного истцом расчета основного долга подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Ответчик не представил суду первой инстанции контррасчета долга, равно как и документов, указывающих на иной объем потребления ресурса управляемых МКД в спорном периоде.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А51-18989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Ю. Лесненко