Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-1455/21 по делу N А51-18989/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А51-18989/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации",

апелляционное производство N 05АП-1455/2021

на решение в виде резолютивной части от 09.02.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18989/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации" (ИНН 2526007193, ОГРН 1042502691879)

о взыскании 200 823 рублей 58 копеек, составляющих 183 899 рублей 96 копеек - сумма основного долга за отпущенный коммунальный ресурс на СОИ за период с сентября 2018 года по май 2020 года, 16 923 рубля 62 копейка пени, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2018 по 05.04.2020,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации" (далее - ответчик, ООО "УКПВЭК", общество) о взыскании 183 899 рублей 96 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, 16 923 рублей 62 копеек пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКПВЭК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что произведенный истцом расчет исковых требований является неправомерным, поскольку не отвечает требованиям договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 12 от 02.07.2020, заключенного между сторонами.

В установленный определением суда от 01.04.2021 КГУП "Примтеплоэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор управления МКД N 03У-2018 от 29.12.2018, договор управления МКД N 05У-2018 от 29.12.2018, договор на поставку воды, в целях содержания общего имущества ММКД N 12 от 02.07.2020, протокол разногласий к договору N 12 от 27.07.2020, письмо N 364 от 22.10.2020, судебный приказ Судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края N 2 от 27.05.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы будут возвращены заявителю почтой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "УКПВЭК" является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, 1-й микрорайон, дома N N 1, 3 - 8, 10 - 12.

Факт нахождения рассматриваемых МКД в управлении ООО "УКПВЭК" ответчиком не оспаривается.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки энергоресурса в спорные МКД истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД, в связи с чем выставило в адрес ответчика акты выполненных работ N 1204/0000203 от 28.02.2018, N 1204/0000309 от 31.03.2018, N 1204/0000516 от 31.05.2018, N 1204/0000553 от 30.06.2018, N 1204/0000568 от 31.07.2018, N 1204/0000616 от 30.09.2018, N 1204/0000727 от 31.10.2018, N 1204/0000798 от 30.11.2018, N 1204/0000850 от 31.12.2018, N 1204/000786 от 31.12.2019, N 1204/0000115 от 29.02.2020, N 1204/0000177 от 31.03.2020, N 1204/0000230 от 30.04.2020, N 1204/0000275 от 31.05.2020, N 1204/0000298 от 30.06.2020, а также выставил счета-фактуры за теми же реквизитами, счет-фактуру N 1204/000787 от 31.12.2019 с учетом корректировки.

КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что общество в установленные сроки не произвело в установленные сроки поставленную тепловую энергию и горячую воду в целях содержания общедомового имущества, 19.06.2020, 20.07.2020 направило в адрес последнего претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на общедомовые нужды (далее - ОДН), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Факт подключения спорных МКД к системе горячего водоснабжения (тип открытая с отбором теплоносителя на горячее водоснабжение) подтверждается сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ "reformagkh.ru" и ООО "УКПВЭК" не оспаривается, как не оспаривается объем и стоимость поставленного коммунального ресурса.

Контррасчет поставленного объема горячей воды поставленной в спорные МКД в рассматриваемом периоде обществом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный КГУП Примтеплоэнерго" расчет суммы основного долга признает его верным арифметически, произведенным в соответствии положениями, установленными Постановлением Правительства Российской федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "УКПВЭК" 183 899 рублей 96 копеек основного долга за поставленную горячую воду в целях содержания общедомового имущества в период с февраля по март 2018 года, май - июль 2018 года, сентябрь - декабрь 2018 года, декабрь 2019 года, февраль - июнь 2020 года.

Также предприятием заявлено требование о взыскании с общества 16 923 рублей 62 копеек пени за просрочку оплаты поставленной в целях содержания общедомового имущества горячей воды за общий период с 16.03.2018 по 17.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по оплате поставленной горячей воды верно установлен судом и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса заявлены правомерно.

Проверив произведенный расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции считает его не превышающим размер пени (17 182 рубля 14 копеек), рассчитанный начиная с 11 числа следующего месяца за расчетным с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% за тот же период за те же расчетные периоды взыскания суммы основного долга, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "УКПВЭК" 16 923 рублей 62 копеек пени за просрочку оплаты поставленной в целях содержания общедомового имущества горячей воды за общий период с 16.03.2018 по 17.03.2020.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса ООО "УКПВЭК" не представлено. Ходатайства о снижении взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу N А51-18989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина