Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2021 г. N Ф03-5586/21 по делу N А59-5410/2020

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А59-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю.. Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А59-5410/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ОГРН: 1132709000885, ИНН: 2704022685, адрес: 682813, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кедровая, д. 4, кв. 2)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" (ОГРН: 1026500537260, ИНН: 6501098573, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 85)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект" (ОГРН: 1172724010337, ИНН: 2722090582, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 49, оф. 305), общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН: 1036500601356, ИНН: 6501121399, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Радужная, д. 1)

о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным; об обязании принять фактически выполненные работы по контракту и о взыскании стоимости фактически выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее -общество "Трак-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" (далее - Учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, обязании ответчика принять фактически выполненные работы согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 641 411, 17 руб.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр".

Определением суда от 02.06.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.07.2021, также прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, согласно представленным актам приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по контракту N 0361200015019005542 на сумму 5 641 411, 17 руб. и в части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 5 641 411, 17 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 02.06.2021 и постановление от 30.07.2021 отменить в части принятия судом отказа истца от требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы и о взыскании стоимости фактически выполненных работ и прекращения производства по делу в данной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права податель жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения указаний о порядке его обжалования. Также, по мнению заявителя, отказ истца от части заявленных требований и прекращение производства по делу в данной части нарушает его права, поскольку отказ принят без учета мнения ответчика, без исследования вопроса о законности оснований прекращения производства по делу. Обращает внимание суда округа, что судами не исследован вопрос о непредъявлении истцом оставшейся суммы долга в размере 1 258 844, 40 руб. (составляющей разницу между ценой государственного контракта - 19 046 692, 35 руб. и произведенными ответчиком оплатами - 12 146 436, 78 руб. в сумме с заявленными истцом требованиями в размере 5 641 411, 17 руб.). Кроме того судами не дана оценка доводам ответчика о качестве выполняемых истцом работ, поставленного оборудования и замененных материалов, не распределены судебные расходы.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой ответчиком части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на разрешение арбитражного суда вынесен спор, инициированный по исковому заявлению общества "Трак-Сервис" о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем расторжении контракта N 0361200015019005542 от 13.09.2019, обязании ответчика принять фактически выполненные работы согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 641 411, 17 руб.

Впоследствии в арбитражный суд поступило ходатайство от 30.05.2021 общества "Трак-Сервис" об отказе от иска в части обязания ответчика принять фактически выполненные работы и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 641 411, 17 руб., которое подписано представителем общества - Шитиной Н.Н., действующей по доверенности от 17.01.2020 с представлением полномочий на отказ от иска. Отказ от указанных исковых требований мотивирован наличием у истца действующих контрактов, при исполнении которых возможно установить оборудование и использовать материалы, не принятые ответчиком по спорному контракту.

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу, указав на то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Апелляционный суд определение в части прекращения производства поддержал.

Суд округа правовых оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от части заявленных им требований также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований неудовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу указанных положений закона отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, реализуя свои конституционные права, отказался от иска в указанной выше части в связи с намерением направить оборудование и материалы на исполнение обязательств по иным контрактам, что не может быть принято как нарушение прав ответчика по настоящему спору.

Установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что принятие судом первой инстанции отказа от иска является правомерным, в связи с чем является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, возможность прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований при наличии на то правовых оснований не поставлена в зависимость от мнения ответчика.

Необходимость исследования доводов ответчика о качестве выполняемых истцом работ, поставленного оборудования и замененных материалов также отсутствовала при проверку судом распорядительного действия истца по отказу от заявленных требований. Соответствующие доводы могут быть заявлены и подлежат оценке при инициировании заинтересованным лицом связанного с указанными обстоятельствами судебного спора. В данном случае истец отказался от части своих притязаний к ответчику; ответчик, самостоятельных требований в рамках настоящего дела не предъявил.

Также не может быть признан обоснованным довод о нарушении отказом истца от части заявленных требований прав и законных интересов ответчика ввиду того, что судами не исследован вопрос непредъявления истцом в составе заявленных требований оставшейся сумма долга в размере 1 258 844, 40 руб. (разницы между ценой государственного контракта - 19 046 692, 35 руб. и произведенными ответчиком оплатами - 12 146 436, 78 руб. в сумме с заявленными истцом требованиями в размере 5 641 411, 17 руб.).

В соответствии со статьями 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме того необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности в целях защиты своих прав самостоятельно обратиться в суд с тем или иным иском.

Доводу ответчика об отсутствии в обжалуемом определении разъяснения суда о порядке и сроках обжалования такого судебного акта, как того требует пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка путем указания на законодательно установленный порядок обжалования определения о прекращении производства по делу нормами АПК РФ. Следует отметить, что отсутствие ответчик реализовал право на обжалование определения в части прекращения производства по делу.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения указаний на распределение судебных расходов в рассматриваемом случае не является основанием для отмены или изменения данного судебного акта с учетом возможности распределения судебных расходов при принятии окончательного решения по делу, с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части отдельным определением.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения о прекращении производства по части требований и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А59-5410/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга