Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-5139/21 по делу N А59-5410/2020

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А59-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2",

апелляционное производство N 05АП-5139/2021

на определение от 09.07.2021 о возвращении встречного иска

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5410/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

о признании решения об одностороннем расторжении контракта,

при участи: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее - ООО "Трак-Сервис") обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска") о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, обязании ответчика принять фактически выполненные работы согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 641 411 рублей 17 копеек.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр".

Определением от 02.06.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.07.2021, а также в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы и в части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек.

ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным иском к ООО "Трак-Сервис" о взыскании 12 044 472 рубля 07 копеек убытков и 947 236 рублей 39 копеек штрафа, обязании ответчика своими силами и за свой счет в месячный срок с даты вступлении решения суда в законную силу, демонтировать возведенную не в полном объеме систему вентиляции с осуществлением подключения временного подсоединения прежней вентиляционной системы.

Определением от 09.06.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возврату встречного иска ссылкой на взаимную связь такого иска с первоначальным по основанию возникновения и своевременную подачу до принятия решения по делу. Также в своей жалобе апеллянт выразил несогласие с позицией суда о необходимости назначения новой экспертизы по вопросам, ответы на которые позволяют разрешить встречные исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Судом установлено, что в настоящем производстве рассматриваются требования ООО "Трак-Сервис" к ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным. По встречному иску встречный истец просит взыскать 12 044 472 рубля 07 копеек убытков и 947 236 рублей 39 копеек штрафа, а также обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать возведенную не в полном объеме систему вентиляции с осуществлением подключения временного подсоединения прежней вентиляционной системы.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же муниципальном контракте, недостаточно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При этом довод апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда о необходимости назначения новой экспертизы, судом не оценивается с учетом рассматриваемого процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 по делу N А59-5410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева