Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2021 г. N Ф03-5412/21 по делу N А73-10717/2020

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А73-10717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А73-10717/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Детский мир"

к индивидуальному предпринимателю Шамояну Титалу Амоевичу

третье лицо страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 701 734 руб. 41 коп.

Публичное акционерное общество "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029, адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37-3; далее - ПАО "Детский мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шамояну Титалу Амоевичу (ОГРНИП 310547615100442, ИНН 540290001228; далее - ИП Шамоян Т.А., предприниматель) о взыскании убытков в сумме 701 734 руб. 41 коп., составляющих стоимость поврежденного (утраченного) товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1; далее - ПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением суда от 19.05.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Детский мир" выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что зона разгрузки входит в состав принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания торгового центра, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца в результате повреждения отопительной системы (тепловой завесы) на складе, подлежал возмещению за счет предпринимателя, что также согласуется с пунктами 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5 заключенного между сторонами договора аренды от 29.01.2019 N ДМ-29/01/19 и приложением N 4 к нему ("Акт разграничения эксплуатационной ответственности"). Считает, что предприниматель, как собственник спорного имущества, не исполнил своих обязанностей по поддержанию его в исправном и безопасном (работоспособном) состоянии. Обращает внимание на отсутствие согласованных между сторонами конкретных правил пользования тепловой завесой и зоной разгрузки.

От ИП Шамояна Т.А. и ПАО "РЕСО-Гарантия" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Шамояном Т.А. (арендодатель) и ПАО "Детский мир" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2019 N ДМ-29/01/19, по условиям которого во временное владение и пользование общества сроком на 10 лет передано нежилое помещение площадью 1 235,45 кв.м, расположенное на 1 этаже принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания торгового складского центра смешанного типа по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Проспект Победы, 25 (кадастровый номер здания 27:22:0000000:4936). Планировка и границы арендуемого помещения зафиксированы в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8.1.3 договора арендодатель обязан обеспечивать готовность к эксплуатации и возможность ежедневного использования арендатором функционирующих в постоянном режиме подъездных путей, зоны разгрузки, путей перемещения товарно-материальных ценностей арендатора из зоны разгрузки в помещение.

Пунктом 8.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется бережно пользоваться общими площадями здания и имуществом, не допускать их повреждение.

В целях оптимизации рисков, связанных с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании торгового центра, между ПАО "Детский мир" и ПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор от 18.12.2019 N 1652607796 страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений.

В период действия названных сделок (28.12.2019) в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра "Радуга" произошел порыв одного из конструктивных элементов тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении N 169. В результате затопления размещенный в помещении товар истца был поврежден, что отражено акте от 28.12.2019, составленном им в одностороннем порядке.

По инициативе истца ООО "Стройпроект и экспертиза" проведено строительно-техническое исследование причин порыва (заключение от 07.04.2020), а также ООО "Независимая экспертиза и оценка" установлены состав и стоимость поврежденного имущества (заключение от 24.03.2020).

В адрес арендодателя направлена претензия от 07.09.2020 о возмещении причиненного имуществу истца ущерба, которая оставлена ИП Шамояном Т.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Детский мир" в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что в данном случае спорные отношения сторон возникли в связи с использованием истцом имущества ответчика в рамках заключенного между ними договора аренды от 29.01.2019 N ДМ-29/01/19.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 8.2.4, 8.2.6, 8.2.10 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан использовать помещение исключительно в соответствии с целевым назначением, определенном в настоящем договоре. Воздержаться от ведения какой-либо деятельности, которая является незаконной, или может причинить вред арендодателю и третьим лицам, нанести ущерб зданию и помещению. Бережно пользоваться общими площадями здания и расположенным на них имуществом, не допускать их повреждения и загрязнения. Соблюдать в помещении правила пожарной безопасности, не допускать перегрузки электросетей выше согласованных сторонами мощностей.

В целях определения причин повреждения товара и возникновения у истца убытков судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" представлено заключение от 18.03.2021 N 442/СН/21, содержащее итоговый вывод о том, что порыв, произошедший 28.12.2019 в конструктивных элементах (узлах сопряжения/подводящих патрубках) тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении N 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра "Радуга" явился следствием замерзания теплоносителя, причиной которого, в свою очередь, послужило воздействие уличного воздуха на отключенную тепловую завесу при открытых подъемносекционных воротах.

Экспертом также констатировано, что схема и способ подключения тепловой завесы к сетям снабжения, по состоянию на 28.12.2019 соответствовали установленным техническим нормам и правилам, требованиям к размещению и подключению тепловой завесы, определенным заводом-изготовителем.

Судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств также достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что наступлению аварийной ситуации 28.12.2019 предшествовали разгрузочные мероприятия в зоне приемки товаров на первом этаже здания торгового центра "Радуга". Доставка продукции для ее последующей реализации в торговом центре, а также ее разгрузка осуществлялась ПАО "Детский мир" самостоятельно или силами привлеченных обществом лиц, не имевших отношение к ИП Шамояну Т.А. и не входящих в состав сотрудников предпринимателя.

С учетом установленного суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что замерзание теплоносителя в тепловой завесе, повлекшее порыв конструктивных элементов и залив помещений торгового центра с последующим повреждением имущества истца, в данном конкретном случае связано не с каким-либо заводскими недостатками тепловой системы либо ненадлежащим текущим обслуживанием данного технологического оборудования его собственником (предпринимателем), а является прямым следствием режима ненадлежащей эксплуатации тепловой завесы именно ПАО "Детский мир" в период, непосредственно предшествовавший аварии.

Доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; о фальсификации документов, представленных ответчиком, не заявлено; о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы общество также не ходатайствовало.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку их переоценка на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что зона разгрузки входит в состав здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем именно последний обязан возместить причиненные обществу убытки, судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Отсутствие в заключенном между сторонами спора договоре конкретных условий относительно режима использования названного технологического оборудования и зоны разгрузки, не освобождает общество от необходимости соблюдения элементарных правил эксплуатации предоставленных ему в распоряжение технологических элементов здания с целью предотвращения наступления возможных аварийных ситуаций.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А73-10717/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова Д.Г. Серга