Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-3639/21 по делу N А73-10717/2020

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-10717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Детский мир": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Шамояна Т.А.: не явились;

от СПАО "РЕСО-Гарантия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение от 19.05.2021

по делу N А73-10717/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Детский мир"

к индивидуальному предпринимателю Шамояну Титалу Амоевичу

о взыскании 701 734,41 руб.

третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шамояну Титалу Амоевичу (далее - ИП Шамоян Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 701 734,41 руб., составляющих стоимость поврежденного (утраченного) товара.

Определением суда от 02.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы и возобновлено 28.01.2021.

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов указывает, что система отопительной системы на складе (тепловая завеса), находится на территории общего пользования в зоне разгрузки и в ведении собственника, следовательно, по мнению апеллянта, ИП Шамоян Т.А. должен был нести бремя содержания своего имущества. Кроме этого, общество ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих, что прорыв тепловой системы произошел из-за каких-либо действий истца.

ИП Шамоян Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции от 20.07.2021 представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 29.01.2019 между ИП Шамояном Т.А. (арендодатель) и ПАО "Детский мир" (арендатор) заключен договор аренды N ДМ-29/01/19, по условиям которого во временное владение и пользование общества сроком на 10 лет, передано нежилое помещение площадью 1 235,45 кв.м, расположенное на 1 этаже принадлежащего ответчику на праве собственности здания торгового складского центра смешанного типа по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Проспект Победы, 25 (кадастровый номер здания 27:22:0000000:4936).

Планировка и границы арендуемого помещения зафиксированы в Приложении N 1 к договору N ДМ-29/01/19.

Согласно пункту 8.1.3 договора арендодатель обязан обеспечивать готовность к эксплуатации и возможность ежедневного использования арендатором функционирующих в постоянном режиме подъездных путей, зоны разгрузки, путей перемещения товарно-материальных ценностей арендатора из зоны разгрузки в помещение.

Согласно пункту 8.2.6 арендатор обязуется бережно пользоваться общими площадями здания и имуществом, не допускать их повреждение.

В целях оптимизации рисков, связанных с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании торгового центра, между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" 18.12.2019 заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений (договор N 1652607796).

28.12.2019 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра "Радуга" по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Победы, 25, произошел порыв одного из конструктивных элементов тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении N 169.

В результате затопления размещенный в соответствующем помещении товар истца был поврежден, что отражено акте от 28.12.2019, составленном в одностороннем порядке.

По инициативе истца проведено строительно-техническое исследование причин порыва, проведенное ООО "Стройпроект и экспертиза" (заключение от 07.04.2020), а также установление состава и стоимости поврежденного имущества, проведенное ООО "Независимая экспертиза и оценка" (заключение от 24.03.2020).

В адрес арендодателя направлена претензия от 07.09.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Детский мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в иске.

Доводы общества направлены на несогласие с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли с повреждением (утратой) товара в магазине, арендуемом истцом у ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 35 от 24.03.2020, подготовленному по заказу ПАО "Детский мир", в результате порыва повреждено 1 322 единицы товара 412 наименований. Закупочная цена непригодных к реализации объектов составляет 701 734,41 руб.

В соответствии с техническим паспортом, актом разграничения эксплуатационной ответственности, схемами, фотоматериалами, а также материалами видеосъемки, зона разгрузки входит в состав принадлежащего ответчику на праве собственности здания торгового центра с кадастровым номером 27:22:0000000:4936.

Актом от 28.12.2019, строительно-техническим заключением ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.04.2020, фотоматериалами, а также согласующимися между собой пояснениями истца и ответчика подтверждается, что порыв был локализован в конструктивных элементах тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении N 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра "Радуга" по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Победы, 25.

Поврежденная тепловая завеса приобретена и смонтирована силами собственника здания, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, аварийная ситуация, предопределившая возникновение затопления и повлекшая причинение истцу ущерба, возникла в связи с функционированием технического устройства, находящегося в границах эксплуатационной ответственности собственника здания.

Вместе с тем, арбитражный суд, отказывая в заявленных требованиях истца, мотивировал тем, что причиной порыва явилось нарушение эксплуатации тепловой завесы в период, предшествующий аварии.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза.

Оценив заключение эксперта N 442/СН/21 от 18.03.2021 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, которое не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит полные ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из заключения эксперта N 442/СН/21 от 18.03.2021, следует, что порыв, произошедший 28.12.2019 в конструктивных элементах тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении N 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра, явился следствием замерзания теплоносителя.

По материалам дела установлено, что доставка товаров для ее последующей реализации в торговом центре, а также их разгрузка осуществлялась ПАО "Детский мир" самостоятельно или сторонними организациями.

При этом в спорный период зона разгрузки использовалась только для нужд ПАО "Детский мир", что подтверждено обеими сторонами спора.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что 27.12.2019 (в день, предшествовавший аварии) с 13 ч. 53 мин. до 20 ч. 59 мин. секционные ворота в зоне разгрузки оставались открытыми при отрицательной температуре воздуха, то есть в общей сложности свыше 7 часов.

Соответствующий режим использования зоны разгрузки и порядок эксплуатации входящих в ее состав технологических комплексов (включая тепловую завесу), в частности время нахождения секционных ворот в открытом состоянии при отрицательной температуре воздуха, в спорный период непосредственно и всецело определялся ПАО "Детский мир", поскольку именно под его контролем происходила разгрузка товара 27.12.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты судебной экспертизы, а также иные согласующиеся с ними доказательства однозначно свидетельствуют о том, что замерзание теплоносителя в тепловой завесе, повлекшее порыв конструктивных элементов завесы и залив помещений торгового центра с последующим повреждением имущества истца, связано не с каким-либо заводскими недостатками тепловой системы либо ненадлежащим текущим обслуживанием данного технологического блока его собственником, а является прямым следствием режима эксплуатации тепловой завесы в период, непосредственно предшествовавший аварии.

Таким образом, фактически действительной первопричиной порыва явились именно действия ПАО "Детский мир".

Истец выразил несогласие с данными выводами эксперта, и представил рецензию специалиста ООО "Оценочная компания "Вета" от 14.04.2021.

По мнению рецензента, в заключение эксперта отсутствует детальный анализ состава оборудования, неверно охарактеризован механизм возникновения порыва, не проанализирована схема подключения завесы, не выполнены все предписанные исследовательские процедуры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, критически оценивая рецензию специалиста от 14.04.2021, правомерно принял во внимание, что судебная экспертиза была проведена по прямому указанию суда с личным осмотром спорного технологического комплекса. В свою очередь, рецензент аналогичных действий не совершал, ограничившись только изучением лишь материалов заключения. В распоряжении последнего также отсутствовали материалы судебного дела, предоставленные назначенному судом эксперту.

Кроме этого, в рецензии от 14.04.2021 часть высказанных замечаний носит сугубо оценочный характер, и по существу является изложением одного из возможных мнений по поставленным вопросам; не содержит указаний на наличие безусловных нарушений процедуры и методологии исследования, допущенных судебным экспертом.

Также судом отмечено, что истец подтвердил отсутствие намерения воспользоваться правом об инициировании проведения повторной и/или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Доводы общества о том, что система отопительной системы на складе (тепловая завеса), находится на территории общего пользования в зоне разгрузки и в ведении собственника, следовательно, ИП Шамоян Т.А. должен был нести бремя содержания своего имущества, отклоняются судом второй инстанции, поскольку наличие у собственника данной обязанности не исключает необходимость соблюдения иными субъектами - фактическими пользователями имущества базовых правил эксплуатации предоставленных в их распоряжение технологических элементов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поддержание спорного технологического устройства в исправном и безопасном состоянии являлось непосредственной обязанностью ответчика, как с позиции общих принципов возложения бремени ответственности, так и с точки зрения базовых правил безопасности теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Допущенное истцом нарушение режима эксплуатации тепловой системы (даже исключительно с позиции продолжительности оставления секционных ворот в открытом состоянии) носит явный, очевидный характер, могло и должно было быть беспрепятственно предотвращено силами самого истца, путем совершения действий по фиксации секционных ворот в закрытом положении на период перерывов в разгрузке. Истец также не был лишен возможности - при значительном объеме доставленной продукции, осуществить поэтапную разгрузку. Таких действий предпринято не было.

Ссылка апеллянта на то, что монтаж спорной тепловой завесы произведен с нарушением технических требований, не принимается во внимание суда второй инстанции.

Так, согласно заключению эксперта N 442/СН/21 от 18.03.2021, схема и способ подключения тепловой завесы к сетям снабжения, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении N 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра "Радуга", соответствовала по состоянию на 28.12.2019, установленным техническим нормам и правилам, требованиям к размещению и подключению тепловой завесы, определенным заводом-изготовителем (ответ на вопрос 3).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно по вине ответчика, следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не предполагает возможность возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении судебного решения без изменения

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу N А73-10717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина