Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2021 г. N Ф03-5200/21 по делу N А59-3476/2019

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А59-3476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Седнева Я.В.: Оганезевой С.Л., представителя по доверенности от 29.08.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Седнева Якова Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу N А59-3476/2019

по заявлению Седнева Якова Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Речицкого Сергея Александровича (ОГРНИП: 315650100006540, ИНН: 650100463152) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Речицкого Сергея Александровича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 в отношении Речицкого С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Горобченко Марина Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя 21.01.2021 Седнев Яков Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 864 845 долларов США.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Седнев Я.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что содержание расписки от 25.03.2014 (отсутствие паспортных данных сторон) не позволяет определить займодавца, учитывая наличие в документе всех данных заемщика и неоспаривание последним факта получения денежных средств, являются необоснованными. Указывает, что денежные средства предоставлялись наличными в долларах США с целью возврате займа также в долларах США, в условиях запрета расчета между гражданами в иностранной валюте. Расходные ордера с лицевого счета заявителя о получении денежных средств в долларах США, подтверждают финансовую возможность предоставить должнику заем. Приводит доводы о том, что должник занял денежные средства для покупки доли в обществе с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - ООО "Тамара") для осуществления рыболовства. Номинальная стоимость указанной доли по соглашению сторон составила 1 250 000 руб., но Речицким С.А. в судебном заседании даны пояснения о том, что доля приобретена им за иную сумму, чем указано в договоре и деньги передавались наличными денежными средствами. Поскольку вылов рыбы каждый год это не прогнозируемый момент, срок возврата денежных средств был продлен. Экономическая целесообразность выдачи займа прописана в расписке - 15% годовых. Заявитель предполагал получить возврат не только основного долга, но и процентов. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что предоставляя заем в долларах США в столь крупной сумме, заявитель не доказал легальное приобретение валюты, так как из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета в открытом акционерном обществе "Альфа Банк" видно, что денежные средства сняты с валютного счета. Полагает, неверной и не основанной на норме права позицию апелляционной инстанции о том, что заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, так как действующее законодательство не содержит таких запретов в части предоставления займов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Седнева Я.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

УФНС России по Сахалинской области в письменных возражениях на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на несоблюдение сторонами норм законодательства при заключении договора займа в иностранной валюте и нетипичность возникших между ними правоотношений для обычного делового оборота.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.06.2021 и постановления от 21.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Седнев Я.В. указал, что 25.03.2014 он предоставил Речицкому С.А. заем в размере 432 000 долларов США под 15% годовых до 10.10.2017, о чем составлена расписка.

Распиской от 10.10.2017 срок возврата заемных денежных средств продлен до 10.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение Речицким С.А. обязанности по погашению задолженности в сумме 864 845 долларов США (что эквивалентно 65 252 555,25 руб.), а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, Седнев Я.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение факта передачи Речицкому С.А. денежных средств и наличия задолженности, Седнев Я.В. представил расписки от 25.03.2014 и от 10.07.2017, а также выписки со своих расчетных счетов с 01.01.2014 по 01.06.2014.

Должника факт получения займа не отрицал.

Однако арбитражными судами установлено, что поведение сторон по передаче денежных средств в столь значительном объеме по расписке, минуя операции по расчетным счетам (и заявитель и должник являлись предпринимателями) не является типичным.

Седнев Я.И. не обращался за взысканием задолженности по договору займа (расписке), равно как не требовал уплаты процентов. Более того, при наступлении даты возвраты займа, Седнев Я.И. и должник 10.10.2017 продлили срок возврата денежных средств еще на 3 года в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Обосновывая цель оформления договора займа таким способом, заявитель указал, что спорные денежные средства предоставлялись должнику на приобретение им доли в ООО "Тамара".

Вместе с тем из представленного регистрирующим органом договора от 27.03.2014 купли-продажи следует, что Мамаев Юрий Павлович продал Речицкому С.А. всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Тамара" в размере 50% по стоимости 1 250 000 руб.

В свою очередь ни должник, ни заявитель требований не смогли пояснить предоставление суммы займа, многократно превышающей стоимость приобретенной доли в ООО "Тамара".

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ни Седнев Я.В., ни Речицкий С.А. не обосновали экономический смысл предоставления наличных денежных средств в таком значительном размере и не подтвердили их дальнейшее расходование, при том, что неистребование в течение длительного периода времени заявителем задолженности или процентов, и продление срока возврата займа не свойственно обычным участникам делового оборота, целью деятельности которых является извлечение прибыли, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал необоснованными предъявленные требования и отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что Речицкий С.А. занял денежные средства для покупки 50% доли в уставном капитале ООО "Тамара" для осуществления рыболовства, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен исходя их условий договора купли-продажи от 27.03.2014, предусматривающих, что стоимость доли составила 1 250 000 руб.

Пояснения должника о приобретении им имущества за иную сумму, чем указано в договоре, наличными денежными средствами, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что фактически заем предоставлен более чем на 6 лет, без какого-либо обеспечения исполнения обязательства или периодического получения займодавцем дохода в виде процентов, лицу, занимавшемуся рисковой хозяйственной деятельностью (рыболовство), сложившиеся между заявителем и должником правоотношения обоснованно квалифицированы судами как нетипичные для предпринимателей.

Ссылки на ошибочность выводов судов о недоказанности Седневым Я.П. обстоятельств легального получения денежных средств в иностранной валюте, невозможности их предоставления в безналичном порядке через банковские счета при размере займа более 5 000 долларов США и об отсутствии в расписке от 25.03.2014 паспортных данных сторон, позволяющих идентифицировать заявителя как займодавца, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов послужила неподтвержденность экономической целесообразности заключения договора займа и расходования денежных средств должником - существенных обстоятельств при рассмотрении подобных споров в деле о банкротстве в условиях повышенного стандарта доказывания.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А59-3476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко