Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-4217/21 по делу N А59-3476/2019

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А59-3476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седнева Якова Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4217/2021

на определение от 07.06.2021

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-3476/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Седнева Якова Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов Речицкого Сергея Александровича,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании Речицкого Сергея Александровича (ИНН 650100463152) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Речицкого Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Горобченко Марина Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Речицкого С.А. требований в размере 864 845 долларов США, возникших из неисполнения обязательства возврата заемных денежных средств, полученных должником по расписке.

Определением суда от 07.06.2021 в установлении требований Седнева Я.В. отказано.

Обжалуя определение суда от 07.06.2021 в апелляционном порядке, Седнев Я.В. просил его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр. Доводы апеллянта, обоснованные наличием в деле надлежащих, по его мнению, доказательств, сводятся к признанию факта наличия заемных отношений между ним и Речицким С.А. По мнению апеллянта, отсутствие в расписках идентифицирующих признаков лиц, её подписавших, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку должник факт получения денежных средств не отрицал. Отметил, что расписка об изменении срока возврата займа от 10.10.2017 содержит все данные заемщика и в ней имеется ссылка на расписку от 25.03.2014. Заявитель обратил внимание на то, что даты снятия Седневым Я.В. денежных средств с расчетного счета и составления расписки совпадают. Оспаривая вывод суда о нетипичности поведения по передаче денежных средств в столь значительном объеме по расписке, минуя операции по расчетным счетам, с учетом того, что заявитель и должник являлись предпринимателями, податель жалобы указал, что целью передачи денежных средств являлось их получение при возврате в долларах США, при том, что расчеты на территории Российской Федерации между гражданами в иностранной валюте запрещены. Заявитель обратил внимание на то, что экономическая целесообразность в предоставлении заемных денежных средств обусловлена установленным размером процентов - 15 % годовых. Апеллянт настаивал на том, что денежные средства получены Речицким С.А. на покупку доли в уставном капитале ООО "Тамара", которая приобретена должником не по указанной в соглашении сторон номинальной стоимости в размере 1 250 000 рублей, а за иную сумму путем наличного расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Седнев Я.В. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указывая, что 25.03.2014 между Седневым Я.В. (займодавец) и Речицким С.А. (заемщик) подписан договор займа, посредством предоставления расписки, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму в размере 432 000 долларов США под 15% годовых, со сроком возврата до 10.10.2017.

10.10.2017 стороны распиской продлили срок возврата долга, установленного распиской от 25.03.2017, до 10.10.2021.

Ненадлежащее исполнение Речицким С.А. обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Седнева Я.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 252 555,25 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Седневым Я.В. в материалы дела представлены расписка от 25.03.2014, расписки об изменении срока возврата займа, расходные кассовые ордера N 21 от 24.03.2014, N 28 от 25.03.2014, N 29 от 24.03.2014, выписки с расчетных счетов с 01.01.2014 по 01.06.2014.

При этом довод Седнева Я.В. о наличии денежных средств на счете кредитора на даты совершения спорных платежей не основан на нормах права, поскольку в предмет исследования по настоящему спору входит исследование финансового положения кредитора, а не буквальное наличие у него на дату совершения займа денежных средств на счете, источник происхождения которых не известен.

Вместе с тем, сведения и доходах и иные доказательства наличия финансовой возможности предоставления сумм займа в спорный период кредитором не представлены.

Иных документов, кроме выписок по счету, в качестве доказательства возможности выдачи займа и возникновения задолженности представлено не было. Седневым Я.В. не представлено доказательств наличия у него дохода, позволившего предоставить Речицкому С.А. денежных средств в сумме 432 000 долларов США.

Указание кредитора на факт наличия у него в спорный период денежных средств не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.

Более того, происхождение данных денежных средств и принадлежность их кредитору не установлены.

Коллегией также приняты во внимание сведения АО "Альфа-Банк" (л.д. 27, т. 1), отраженные в выписке по счету, согласно которым Седневу Я.В. по договору от 24.03.2014 предоставлены кредитные денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

При этом Седневым Я.В. не представлено разумного экономического обоснования тому обстоятельству, что предоставляя заемные денежные средства должнику, Седневым Я.В. накануне составления расписки получен кредит в Банке, что предполагает уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, и расценено коллегией как нетипичное и экономически необоснованное поведение.

Более того, не является типичным и предоставление займа на столь значительную денежную сумму без какого-либо обеспечения его возврата заемщиком.

Наряду с этим коллегия учла, что Седнев Я.В., предоставляя заем в валюте, в крупной сумме, не представил суду доказательств легального приобретения валюты. Отсутствие доказательств легального источника приобретения валютных денежных средств, влечет за собой возложение риска неблагоприятных последствий на заявителя в виде неподтверждения их оборотоспособности.

Заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Изложенные обстоятельства позволили коллегии согласиться с позицией суда первой инстанции и признать нетипичным поведением передачу денежных средств в столь значительном объеме по расписке, минуя операции по расчетным счетам, при этом и заявитель, и должник являлись предпринимателями).

Судом учтен повышенный стандарт доказывания требования о включении в реестр требований кредиторов должника в условиях отсутствия доказательств истребования от заемщика суммы долга, существовавшего в течение длительного времени, а также уплаты процентов за пользование займом.

Неистребование в течение длительного периода времени Седневым Я.И. от должника задолженности и продление срока возврата займа не свойственно обычным участникам делового оборота, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Довод кредитора о том, что продлением займа, Седнев Я.И. предполагал получить возврат не только основного долга, но и процентов, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен со ссылкой на то, что обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику займа путем выдачи своих финансовых ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления по истечении срока займа требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Ни кредитором, ни должником не доказаны основание займа, цель его получения, а также не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Утверждение кредитора о том, что денежные средства выдавались должнику на приобретение им доли в ООО "Тамара", не согласуется с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тамара" от 27.03.2014, по условиям которого доля в уставном капитале ООО "Тамара", размер которой составил 50% (номинальная стоимость указанной доли по соглашению сторон составила 1 250 000 руб.).

Доводы апеллянта о реализации доли по иной стоимости документально не подтверждены, в связи с чем коллегией отклонены.

Коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, критически отнеслась к представленной кредитором расписке от 25.03.2014, поскольку из текста первоначальной расписки от 25.03.2014 невозможно определить займодавца и заемщика, так как указаны лишь фамилия, имя, отчество. Не указаны ни место регистрации или проживания данного лица, ни паспортные данные, ни дата рождения. Место составления расписки также не указано.

Судебная практика придерживается мнения, что расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

При отсутствии точных паспортных и анкетных данных: год рождения, адрес, номер, серия паспорта, невозможно однозначно сделать вывод о том, что лицо, указанное в расписке, и лицо, обратившееся в суд с требованием - один и тот же человек и именно он является займодавцем.

Исходя из сказанного, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что Седневым Я.И. не представлены надлежащие доказательства наличия реальных заемных отношений кредитора и должника, а также финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021 по делу N А59-3476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная М.Н. Гарбуз