Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2021 г. N Ф03-5665/21 по делу N А51-11000/2018

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточное" Бондаренко Александра Васильевича - Болдырев Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2021 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу N А51-11000/2018

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44)

на действия (бездействие) конкурсных управляющих Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточное" - Лизенко Юрия Васильевича, Бондаренко Александра Васильевича

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ОГРН: 1022500531602, ИНН: 2502003633, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.05.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве 06.04.2021 залоговый кредитор Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих ФГУП "Дальневосточное" Лизенко Ю.В., Бондаренко А.В., выразившихся в непроведении оценки заложенного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" имущества, а именно: оборудования рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв.м., инв. N 000001042.1; оборудования системы управления микроклиматом серии FC в блоке теплиц площадью 3 га, инв. N 00000043.1.

Определением суда от 12.04.2021 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее также - заявитель, податель жалобы) просит определение суда от 08.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, квалифицируя залоговое имущество Банка как включенное в единый производственный комплекс и приняв решение о его целесообразной реализации единым комплексом, суды двух инстанций вышли за пределы рассмотрения заявленных требований, лишив тем самым залогового кредитора его особого статуса, установленного Законом о банкротстве, в части определения условий реализации и продажи залогового имущества, при этом императивные нормы, обязывающие конкурсного управляющего провести оценку имущества должника находящегося в залоге, в обжалуемых судебных актах не отражены.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим Бондаренко А.В. приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, содержащими надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требования, как выше указано, обусловлены непроведением на период подачи жалобы оценки имущества, являющегося предметом залога, и, как следствие, отсутствием последующих мероприятий по реализации указанного конкретного имущества на торгах, что влечет несвоевременную его реализацию и нарушение прав залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований в связи с увеличением размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства ФГУП "Дальневосточное".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, статьи 133 ГК РФ, констатировал недоказанность Банком при установленных по обособленному спору обстоятельствах фактов недобросовестного и неразумного поведения конкурсных управляющих Лизенко Ю.В., Бондаренко А.В. и, соответственно, отсутствие в данных объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемыми, по его мнению, неправомерными действиями (бездействием) управляющих прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФГУП "Дальневосточное" 29.06.2017 заключен кредитный договор N 1-0129-17-004. Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога N 1-0129-17-004/02, в том числе в отношении оборудования рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв.м. и оборудования системы управления микроклиматом серии FC в блоке теплиц площадью 3 га.

Указанное оборудование установлено в блоке промышленных теплиц цеха N 3, который, в свою очередь, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора N 135413/0067-12 от 10.04.2013.

Судами учтено, что согласно исследованному заключению специалиста N 21-11.709 от 30.04.2021 спорное оборудование по своим признакам относится к системам инженерно-технической инфраструктуры и неразрывно связано с промышленными теплицами цеха N 3. Составные части оборудования уникальны и не могут быть использованы в другом тепличном комплексе без нарушения целостности оборудования и внесения изменений в технические характеристики с существенным снижением его ликвидности. Демонтаж и транспортировка спорного оборудования для использования в ином тепличном комплексе без нанесения ему ущерба в силу конструктивной специфики невозможны.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть инвентарных объектов представлена разветвленной системой трубопровода, проложенного под уровнем пола, залитого бетоном, демонтаж его не представляется возможным. Система наземного трубопровода подачи питательного раствора установлена в рассадном комплексе в соответствии с размерами конструкции рассадного комплекса теплицы. Система трубопроводов представляет собой соединенные, в том числе, сваркой трубы, для демонтажа и перемещения которых потребуется их расчленение механическим путем, либо с применением газового резака на отрезки, достаточные для возможности транспортировки. Таким образом, демонтаж и транспортировка трубопроводов системы подачи питательного раствора невозможны без причинения несоразмерного ущерба данной системе.

Аналогично установлен на фундаменте и заглублен основанием ниже уровня пола резервуар для запаса поливной воды, входящий в состав оборудования системы управления микроклиматом, инв. N 00000014043.1; его демонтаж также невозможен без причинения ущерба.

Изложенное также подтверждено заключением специалиста N 21-11.709 о возможности использования установленного в блоке промышленных теплиц N 3 рассадного комплекса и оборудования системы управления микроклиматом серии FC отдельно от теплицы или в составе иной теплицы после демонтажа и транспортировке к ней, которое приобщалось к отзыву конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" и прочими доказательствами по делу не опровергнуто.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно приняв во внимание, что использование оборудования рассадного комплекса и системы управления микроклиматом отдельно от теплиц цеха N 3 или в составе иных теплиц невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, вызванного как техническими повреждениями в результате демонтажа, так и существенным снижением ликвидности оборудования ввиду его функциональной и неразрывной взаимосвязи с теплицами, притом, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Лизенко Ю.В. в установленные Законом о банкротстве сроки (согласно информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщениях от 12.12.2019 N 4482767, от 14.12.2019 N 4491983).

При этом указанные характеристики спорного оборудования, соответственно, обоснованно исходя из установленных обстоятельств и применительно к оценке поведения арбитражных управляющих соотнесены судами с теми фактами, что на момент введения процедуры конкурсного производства право должника на находящееся у него в хозяйственном ведении недвижимое имущество, в том числе на блок промышленных теплиц цеха N 3, в котором установлено данное оборудование, не было зарегистрировано. Ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов и значительного количества объектов недвижимого имущества, подлежащих регистрации, права должника на блок промышленных теплиц цеха N 3 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости только 29.10.2020; до настоящего времени должнику не предоставлен земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:2769, в пределах которого расположено 48 объектов недвижимости, в том числе блок промышленных теплиц цеха N 3, а Росимуществом отказано в предоставлении земельного участка до регистрации прав на все объекты недвижимости, расположенные в его границах, в том числе на объекты, не принадлежащие должнику.

Таким образом, мероприятия по оформлению прав на недвижимое имущество должника, с которым как элемент инженерно-технической инфраструктуры неразрывно связано спорное оборудование, не завершены и находятся в стадии их проведения конкурсным управляющим (отказ Росимущества в предоставлении земельного участка под комплексом объектов обжалуется Бондаренко А.В. в рамках арбитражного дела N А51-9397/2021); при этом судами в ходе рассмотрения спора сделан мотивированный вывод о том, что ввиду перечисленных обстоятельств до определения итогового состава (по надлежаще оформленной правоустанавливающей и регистрационной документации) совокупности принадлежащего должнику имущества, относящегося к промышленным теплицам цеха N 3, проведение оценки только отдельных элементов (оборудования) без учета указанной совокупности, включая определенные права на соответствующий земельный участок, не может быть в текущем периоде признано разумным и целесообразным, направленным на определение объективного значения стоимости спорного имущества при его обозначенной технологической специфике и в целях последующей эффективной реализации по максимальной цене при учете всех определяющих ликвидность имущества факторов в интересах должника и (залоговых) кредиторов.

При таких обстоятельствах суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований к постановке в вину управляющим обстоятельств, связанных, с позиции подателя жалобы, с затягиванием ими при отсутствии к тому объективных причин процедур оценки конкретного залогового актива, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленной ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" жалобы.

Вместе с тем, апелляционной коллегией также было отмечено, что в отношении прочих предметов залога ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (автомобили) конкурсным управляющим в установленном порядке была определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов, заключены договоры купли-продажи указанного имущества ФГУП "Дальневосточное", в результате чего требования Банка в соответствующей части погашены за счет реализации предмета залога согласно договорам купли-продажи от 04.06.2021.

Вышеуказанные установленные судами фактические обстоятельства и сделанные выводы по существу спора заявителем кассационной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

При этом суд округа полагает преждевременными выводы судов относительно целесообразности реализации залогового имущества единым имущественным комплексом, поскольку по данному обособленному спору предметом рассмотрения являлась именно жалоба, касающаяся исключительно мероприятий по оценке отдельных единиц оборудования; соответственно, вопросы непосредственной реализации активов должника (с учетом определенных законом специальных прав залогового кредитора) могут являться предметом уже отдельного судебного разбирательства и, в том числе, по результатам соответствующего обращения к суду первой инстанции, конкурсному управляющему в установленном порядке для разрешения, в частности, возникающих по банкротному делу разногласий (в случае их фактического возникновения, включая разногласия при разработке и утверждении положений о порядке продаж), в связи с чем не подлежали определению судом в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу жалобы.

В остальном материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсных управляющих Лизенко Ю.В., Бондаренко А.В. и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин