Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2021 г. N Ф03-5194/21 по делу N А59-4237/2020

г. Хабаровск

28 октября 2021 г.

Дело N А59-4237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Рудаков А.О., представитель по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: Кофанова Л.Н., представитель по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А59-4237/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Добровлянского Богдана Тарасовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания"

о взыскании сумм займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добровлянский Богдан Тарасович (ОГРНИП 314650115700020, ИНН 650113058514; далее - ИП Добровлянский Б.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (ОГРН 1066501075167, ИНН 6501176422; адрес: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им.Космонавта Поповича, 98, пом.74; далее - ООО "СБК", общество) о взыскании 1 130 000 руб. основного долга по договорам займа, 20 398 руб. 02 коп. процентов за пользование займами, 1 691 085 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 130 000 руб. основного долга, 20 398 руб. 02 коп. процентов за пользование займами, 4 220 550 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СБК" обжаловало их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование доводов на то, что судом первой инстанции неправомерно не предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления и не отложено судебное заседание. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обществе корпоративный конфликт и договоры займа направлены на создание фиктивной задолженности с целью преднамеренного банкротства. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тисленок А.А., Добровлянской О.И., Сирую Н.В., Сирого И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Сахбункер" и фактически лишил права ответчика на судебную защиту от неправомерных действий аффилированных лиц, являющихся стороной корпоративного конфликта, в связи с чем полагает решение и постановление подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 26.12.2018 между ИП Добровлянским Б.Т. (займодавец) и ООО "СБК" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1/18, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 3% в год.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет общества. Датой передачи денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет заемщика. Заем должен быть возвращен заемщику не позднее 15.05.2020 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры денежных займов от 25.12.2019 N 2/19, от 28.11.2019 N 1/19, согласно которым предприниматель передал обществу 680 000 руб., 150 000 руб. заемных денежных средств со сроком возврата до 15.05.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель платежными поручениями от 26.12.2018 N 314, от 28.11.2019 N 220, от 25.12.2019 N 246, от 27.12.2019 N 249 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 130 000 руб.

Предприниматель, полагая, что в установленные сроки обществом не произведен возврат полученных денежных средств, 15.07.2020 направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить сумма займа, процентов и неустойки, начисленной за просрочку возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 166, 170, 309, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для взыскания сумм займов, начисленных на них процентов и неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов и в их пределах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что возврат заемных денежных средств в заявленной истцом сумме не произведен ответчиком, в отсутствие доказательств притворности сделок займа и фиктивности создания задолженности, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании основного долга по договорам займа, процентов и неустойки.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции материалами дела подтверждается действительность договоров займов и направленность денежных средств по договорам на цели предоставления обществу заемных денежных средств, при этом само по себе указание ответчика на то, что в дальнейшем денежные средства были использованы на оплату расходов, связанных с покупкой и содержанием судна т/к "Орск" не является достаточным и неоспоримым доказательством совершения сторонами спора сделки с целью прикрыть иную сделку.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о наличии корпоративного конфликта, аффилированности сами по себе не свидетельствуют о мнимости или притворности сделок по предоставлению займа, реальность сделок была установлена судами и подтверждена документально, заемные денежные средства израсходованы на цели связанные с деятельностью заемщика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка с которой суд округа соглашается.

Ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью указанного лица в ином процессе не было удовлетворено судом первой инстанции (поступило 19.01.2021), что не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Статья 158 АПК РФ, не относит подобные обстоятельства к числу уважительных причин неявки участвующего в деле лица в судебное заседание и к числу безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний и об ознакомлении с материалами дела (ходатайства от 06.10.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 03.12.2020). Действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 АПК РФ ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания (19.01.2021). Кассатор не предоставил аргументированного обоснования того, что представитель общества по объективным причинам не имел возможности ознакомиться с ними ранее. Затягивание судебного процесса недопустимо.

Довод кассатора в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тисленок А.А., Добровлянской О.И., Сирую Н.В., Сирого И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Сахбункер", подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты либо в них сделаны выводы о правах и обязанностях данных лиц по отношению к рассматриваемому предмету спора либо к одной из сторон. Оснований для вывода о том, что судебные акты, принятые по настоящему спору, влияют на права и законные интересы указанных лиц, также не имеется.

Доводов, относительно взыскания процентов за пользование займом и начисленной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ-4920).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А59-4237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина